Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70542/20 по делу N А40-169979/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-169979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молочкова А.В., Николаева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-169979/19, вынесенное судьей Свириным Н.А.,

об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества Молочкова А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Молочкова А.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении должника Молочкова Алексея Вячеславовича 16.09.1972 г. р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пацинский А.В. (ИНН 860219033720), член САУ СРО "Дело". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Пацинского А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молочкова Алексея Вячеславовича 16.09.1972 г.р.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.11.2020 г. утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества Молочкова Алексея Вячеславовича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным определением, Молочковым А.В., Николаевым В.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Молочковым А.В. указывается, что судом необоснованно отказано в приобщении письменной позиции; финансовым управляющим не производился осмотр принадлежащего должнику недвижимого имущества; судом неполно исследованы обстоятельства о составе и стоимости имущества должника; указывает на необходимость приобщения дополнительных доказательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы Николаевым В.В. указывается, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим выявлено, что у должника Молочкова Алексея Вячеславовича в собственности имеется следующее недвижимое имущество: - Объект незавершенного строительства общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Шевелкино, уч. 11 Кадастровый номер 50:14:0000000:140714; - Объект незавершенного строительства общей площадью 472,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Шевелкино, уч. 10 Кадастровый номер 50:14:0000000:140604; -Земельный участок, общей площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Шевелкино (Слободка), уч. 10,11. Кадастровый номер 50:14:0040324:36. Назначение - для индивидуального жилищного строительства; - Земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дудкино. Кадастровый номер 62:15:0050813:129. Назначение - для ведения личного подсобного хозяйства; - Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дудкино. Кадастровый номер 62:15:0050813:8. Назначение - для ведения личного подсобного хозяйства; - Земельный участок, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дудкино. Кадастровый номер 62:15:0050813:7. Назначение - для ведения личного подсобного хозяйства; - Здание, общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дудкино, ул. Березовая д.1. Кадастровый номер 62:15:0050813:151; Указанное имущество подлежит реализации. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в материалы дела решение об оценке недвижимого имущества и основанное на нём Предложение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества.

Установив его соответствие законодательству, суд первой инстанции утвердил данное Предложение.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В отношении отказа в приобщении письменной позиции должника, апелляционная коллегия отмечает положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-169979/19-95-201 при принятии ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества Молочкова А.В., сторонам обособленного спора было предложено в срок до 12 октября 2020 года представить в суд письменные заявления и пояснения по существу спора.

Отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества Молочкова А.В. был направлен должником в суд 12 ноября 2020 года. При этом на дату судебного заседания указанный отзыв в материалы дела не поступил. В адрес финансового управляющего отзыв должника был направлен 12 ноября 2020 года в 15 часов 12 минут на адрес электронной почты финансового управляющего.

Определением от 28 августа 2020 года суд разъяснил сторонам, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении по существу ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Молочкова А.В., дав надлежащую правовую оценку, в силу статьи 41, статьи 65 АПК РФ правомерно отказал в приобщении к материалам дела отзыва должника по существу заявленных финансовым управляющим требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апеллянт - должник указывает на возможность приобщения доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, наличие уважительности причин своевременного предоставления доказательств должник не подтвердил, указанные оказательства не могут быть приобщены к материалам дела. При этом апелляционная коллегия отмечает продолжительность времени на предоставление документов в суд первой инстанции, учитывая дату поступления ходатайства финансового управляющего.

Довод подателя жалобы Молочкова А.В. о том, что включенный в Лот N 1 объект незавершенного строительства площадью 85,4 кв.м. имеет площадь 200 кв.м., не подтвержден сведениями, отраженными в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Договор от 29.10.2020 года N 2020/10-56С на подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка по адресу: д. Щевелкино, ул. Слободка д.10, на который ссылается апеллянт не является подтверждением изменения площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно увеличение площади объекта капитального строительства с 85,4 кв.м. до 200 кв.м. является реконструкцией.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, договор на выполнение строительных работ по реконструкции объекта недвижимости апеллянтом не представлены.

Также апеллянтом не представлено разрешение на строительство или реконструкцию объекта площадью 42 кв.м. в части его сноса и постройки здания площадью 200 кв.м., включенного в Лот N 2. Сведения об изменении площади объекта недвижимого имущества отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Довод апеллянта Молочкова А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050813:7 отсутствует на кадастровой карте не соответствует действительности. По состоянию на 13 декабря 2020 года (согласно сведения с сайта: https://pkk.rosreestr.ru/), указанный земельный участок числится в публичной кадастровой карте, как поставленный на кадастровый учет. При этом оценка указанного участка была проведена на основании цены, указанной в публичной кадастровой карте. По состоянию на 13 декабря 2020 года кадастровая стоимость указанного земельного участка соответствует стоимости, указанной в решении об оценке и положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Молочкова А.В.

Изменение поворотных точек границ земельного участка без изменения его площади не влияет на стоимость указанного земельного участка.

При этом, апеллянтом не представлены в материалы дела результаты межевых и кадастровых работ. А доводы, изложенные апеллянтом в своей апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Довод апеллянта Молочкова А.В. о том, что установление финансовым управляющим начальной цены имущества в размере 21 229 053 рубля 00 копеек в три раза ниже стоимости имущества должника, отраженной в финансовом анализе и отчете по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина также не соответствует фактическим обстоятельствам дела в виду того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества Молочкова А.В., которое находится на территории Российской Федерации. В отчете же по итогам проведения процедуры реструктуризации отражено не только недвижимое, но и движимое имущество должника. Более того, стоимость имущества должника, отраженная в отчете по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, является предварительной. Итоговая оценка имущества определена уже в процедуре реализации имущества на основании фактически полученных сведений о недвижимом имуществе. Итоговая же оценка движимого имущества должника не проведена в виду того, что движимое имущества истребуется у должника.

Довод апеллянта Молочкова А.В. о том, что отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина на собрании кредиторов, состоявшемся 16 марта 2020 года, не обсуждался противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленному в материалы дела о банкротстве Молочкова А.В. протоколу собрания кредиторов от 16 марта 2020 года, кредиторами единогласно принят отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно норме статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения об итогах проведения собрания кредиторов подлежат опубликованию только в случае, если на собрании кредиторов принято решение об опубликовании таких сведений. Согласно протоколу собрания кредиторов Молочкова А.В. от 16 марта 2020 года вопрос об опубликовании результатов собрания кредиторов в повестку дня собрания кредиторов не включался.

Довод апеллянта о том, положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества Молочква А.В. не подлежало утверждению в виду того, что финансовым управляющим не включено в положение и не проведена оценка движимого имущества Молочкова А.В. (а именно транспортных средств и прав требования дебиторской задолженности) также противоречит фактическим обстоятельствам дела о банкротства гражданина Молочкова А.В. Положениями Закона о банкротстве не запрещено утверждать порядок реализации недвижимого и движимого имущества должника разными положениями. Кроме того, заявление об истребовании транспортных средств у Молочкова А.В. было удовлетворено судом 13 ноября 2020 года и до настоящего момента должником не исполнено. Кроме того, проведение оценки и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника невозможно без фактической передачи такого имущества финансовому управляющему.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не включено в положение право требования к гражданину Лисенко С.С. не принимается. Так, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А40-108091/19-187-120 "Б", гражданин Лисенко С.С. был признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лисенко С.С. Иного имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве Лисенко С.С. отсутствует. В связи с изложенным, оценка прав требований к Лисенко С.С. не проводилась.

Довод апеллянта о том, что судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, а финансовым управляющим такое положение в суд не представлялось противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела о банкротстве N А40-169979/19-95-201. Финансовым управляющим направлялось в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве Молочкова А.В.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доводы апеллянта в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами, как того требует законодательство РФ. Более того, доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-169979/19-95-201 при принятии ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, сторонам обособленного спора было предложено в срок до 12 октября 2020 года представить в суд письменные заявления и пояснения по существу спора. Также судом было разъяснено сторонам, что в случае, если сторонами не будет исполнено Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в части представления в суд доказательств и письменных пояснений, то дело будет рассмотрено по фактическим доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника был направлен должником в суд 12 ноября 2020 года. При этом на дату судебного заседания указанный отзыв в материалы дела не поступил. В адрес финансового управляющего отзыв должника был направлен 12 ноября 2020 года в 15 часов 12 минут на адрес электронной почты финансового управляющего.

Определением от 28 августа 2020 года суд разъяснил сторонам, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В отношении ходатайств об отложении судебного заседания лиц, заявивших требования к должнику, но не рассмотренных на дату судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-9438/2017 по делу N А40-216834/2016, Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2005 N КА-А40/1175-05.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство не содержит какой-либо правовой аргументации невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, заявитель не является лицом, которое безусловно должно быть привлечено к участию в обособленном споре (ст. 158 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

При этом, в последствии, заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба, между тем, апелляционная жалоба также не содержит каких либо указаний нарушений прав кредитора, либо выражение несогласия с утвержденном Предложением финансового управляющего.

При этом, апелляционная коллегия отмечает неявку кредитора ни в суд первой инстанции, ни для представления позиции по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт нерассмотрения судом ходатайства не повлек и не мог повлечь вынесение неправильного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-169979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молочкова А.В., Николаева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева