Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-63732/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-137771/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Смарт Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-137771/20

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790)

к ООО "Смарт Сити" (ИНН 5047186550)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарт Сити" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 280, 09 руб.

Решением суда от 21.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

16.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт N 155/2019-АД на поставку товара (далее - контракт).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним нарушены сроки поставки товара по контракту на 9 дней (03.12.2019 - 11.12.2019)

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.7.6. контракта.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, то в спорный период ставка ЦБ РФ, использованная в расчете пени, не составляла 6%.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе сказано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из положений п.7.6. контракта и ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Датой уплаты пени является дата принятия судом решения.

Резолютивная часть решения принята судом 12.10.2020.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату 12.10.2020 составляла 4, 25 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

В расчете пени истец применил ключевую ставку 6, 25 % (т.1, л.д.56).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 35 от 18.02.2020 ответчик уплатил истцу пени по п.7.6. контракта в размере 6 722, 23 руб. из расчета ключевой ставки 6% годовых (т.1, л.д.17, 18).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 280, 09 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-137771/20 отменить.

Исковое заявление ГБУ "Автомобильные дороги" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Смарт Сити" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин