Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69942/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-119600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-119600/20, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая Компания Глобус" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60854811 от 20.12.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 12068663,17 руб., законной неустойки за период с 22.02.2020 по07.07.2020 в размере 447979,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.12.2016 между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Глобус" (далее - Абонент, Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ЭСО N 60854811 (далее - Договор).

По Договору энергоснабжения с ЭСО Истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела: отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В нарушение условий Договора потребленная электроэнергия Ответчиком не оплачена.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате потребленной электроэнергии, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 12 068 663 руб. 17 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере Ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга в размере 12 068 663 руб. 17 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявленное требование о взыскании неустойки (пени).

Положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, за период с 22.02.2020 по 14.10.2020, составил 813 698 руб. 15 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.10.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-119600/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков