Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-7060/20 по делу N А66-16486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-16486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии

от истца - Бузына К.С. (после перерыва), представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Локтева Е.Б. (после перерыва), представитель по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-16486/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, область Тверская, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; адрес: 170028, область Тверская, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17) об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 01 января 2019 года N 790252 относительно пункта 3.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Абзац первый пункта 3.1.2 урегулирован в редакции истца, абзац второй пункта 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: "При фиксации ОДПУ потерь теплоносителя в системе теплоснабжения (невозврат сетевой воды), оплачиваемое Исполнителем количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.".

Ответчик с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вынесен решение по рассматриваемому спору без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, что привело к ограничению ответчика в реализации права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Ссылается на то, что заключаемый между сторонами договор, определяет только условия поставки горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды, объем поставленного ресурса в таком случае определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N 354), истец же пытается включить в договор условие, позволяющее ему получать плату за весь объем тепловой энергии поставленный в многоквартирные дома в целях горячего водоснабжения по общедомовому прибору учета, что при определенных условиях, исходя из сложившейся судебной практики, невозможно так как объем обязательств управляющей организации не может быть больше объема собственником помещений многоквартирных домов, в случае если поставка ресурсов производилась бы непосредственно им.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что большинство домов, находящихся в управлении ответчика, получают от истца непосредственно горячую воды, нагрев производится в централизованных тепловых пунктах, находящихся во владении истца, в одном доме приготовление воды осуществляется с помощью общедомового имущества многоквартирного дома (бойлера).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что в рамках оспариваемого договора поставка ресурса производится истцом только на горячее водоснабжение на общедомовые нужды собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Оспариваемые в апелляционной жалобе условия договора направлены именно на определение объема поставляемого ответчику ресурса. Ответчик должен оплачивать весь объем поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии и горячей воды.

Пояснить, каким образом применимо указанное в абзаце 2 пункта 3.1.2 договора условие к существующим между ответчиком и истцом взаимоотношениям относительно поставки ресурсов в конкретные дома, при каких условиях утечки теплоносителя ему не будут оплачены в рамках положений Правил N 354 и Правил N 124 затруднился.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно материалам дела, многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тверь, пр-д. Зеленый д. 43 корп. 14,15,17, д. 45 корп. 8, 7, 10. д. 47, корп. 2,3, д. 49, к. 3, д. 53, корп. 6, д. 49 к. 1, по ул. Орджоникидзе, д. 19/25 по ул. Склизкова находятся под управлением ответчика.

Сопроводительным письмом от 05 июля 2019 года истец передал ответчику проект договора ресурсоснабжения от 01 января 2019 года N 790252 предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды ответчика.

По итогам рассмотрения проекта договора, истцом был получен протокол разногласий к договору ресурсоснабжения 01 января 2019 года N 790252 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу разногласий ответчик просил внести в проект договора изменения по двадцати восьми пунктам договора и названия договора.

В связи с наличием разногласий по отдельным условиям договора, предложенным ответчиком в протоколе разногласий, истец обратился в суд с целью урегулирования разногласий возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01 января 2019 года N 79025201.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445,446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами N 124, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, Методикойи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования урегулировав разногласия в указанной выше редакции.

Довод апеллянта о непредставлении судом первой инстанции возможности участия представителя ответчика в судебном заседании после объявления перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд первой инстанции 09 июля 2020 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн формате.

13 июля 2020 года состоялось подключение представителя ответчика к судебному заседанию, что подтверждается материалам делами.

В ходе судебного процесса, в виду технических неполадок со стороны ответчика судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки по повторному подключению к судебному заседанию после перерыва.

Соответственно, процессуальных нарушений, которые бы повлекли нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, предоставление необходимых доказательств и высказывание позиции, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям приведенным пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Соответственно, при вынесении решения в резолютивной части решения суду первой инстанции надлежало указать полный текст согласованных им условий, в том числе в части абзаца 1 пункта 3.1.2, что им сделано не было, что с учетом того, что предлагаемый истцом текст в ходе рассмотрения дела неоднократно менялся и последний раз был изменен непосредственно перед вынесением решения в дополнительной информации от 14 июля 2020 года, может привести к затруднению в исполнении решения.

С выводами суда первой инстанции по существу переданных на рассмотрение суда разногласий в полном объеме согласиться нельзя.

Так, как следует из текста договора от 01 января 2019 года N 79025201, его структуры, пункт 3.1.2 договора регулирует исключительно порядок определения объема поставленного ответчику ресурса.

С учетом того, что в данном случае договор, что сторонами не оспаривается, заключен только в целях поставки ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, объем обязательств управляющей компании, согласно сложившейся судебной практике не может быть больше объема обязательств собственников помещений многоквартирных домов, в случае если бы поставка ресурсов производилась истцом собственникам помещений, например при непосредственной форме управления. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.

Порядок определения объема коммунального ресурса поставляемого истцом на общедомовые нужды в зависимости от наличия или отсутствия в доме общедомового прибора учета в многоквартирном доме, способов приготовления горячей воды, вида тарифа установленного ресурсоснабжающей организации, полностью урегулирован императивными положениями Правил N 354 и Правил N 124.

Споров между сторонами в данной части существовать не может.

Поскольку передача разногласий, возникших при заключении договора, преследует цель достижения правовой определенности в отношениях сторон по спорным условиям, включение в договор условия для определения объемов поставленного ресурса, указанного в абзаце 2 пункта 3.2.1 договора, которое не соответствует положениями Правил N 354 и Правил N 124 достижению такой определенности не способствует и затрудняет понимание порядка определения объема поставляемого ответчику истцом ресурса в каждом конкретном периоде. В этой части заслуживает внимание то, что представитель истца затруднился пояснить соотношение указанного абзаца с положениями Правил N 354 и Правил N 124 и порядок его применения для определения объемов поставок ресурса в конкретной ситуации.

В связи с этим, с учетом того, что согласованные судом условия договора должны исключать возможность их различного толкования, суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 49, полагает необходимым изложить условия пункта 3.1.2 договора в следующей редакции: "Количество поставленного ответчику коммунального ресурса за расчетный период определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354".

При этом изложение в такой редакции положений договора о порядке определения объема поставляемого ответчику ресурса не лишает истца права требовать с ответчика взыскания каких - либо убытков, возникающих в связи с исполнением договора по вине ответчика при предоставлении им надлежащих доказательств возникновения таких убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-16486/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ИНН 6950102410, ОГРН 1096952010110), возникшие при заключении договора ресурсоснабжения N 790252 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2019 года, следующим образом:

Пункт 3.1.2 договора изложить в следующей редакции: "Количество поставленного ответчику коммунального ресурса за расчетный период определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ИНН 6950102410, ОГРН 1096952010110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ИНН 6950102410, ОГРН 1096952010110) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова