Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15109/20 по делу N А07-17923/2020

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А07-17923/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2020) по делу N А07-17923/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ринат Минисламович (далее по тексту также - истец, ИП Юсупов Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее по тексту также - ответчик, ООО "Гидросервис", общество) о взыскании 405 135 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.04.2020 N 1, 101 283 руб. 75 коп. пени в размере за период с 14.07.2020 по 07.08.2020, пени с 08.08.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 405 135 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 405 135 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.04.2020 N 1, 101 283 руб. 75 коп. пени в размере за период с 14.07.2020 по 07.08.2020, пени с 08.08.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 405 135 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 13 128 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гидросервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика неустойки, исходя из ее размера 0,1 %, притом что в резолютивной части содержится указание на размер неустойки 1% за каждый день просрочки. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на указание в отзыве на исковое заявление на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также превышение размера договорной неустойки двукратной ставки банковского процента.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку между истцом и ответчиком до обращения в суд произведен зачет требований, о чем свидетельствует уведомление о проведении взаимозачета от 04.08.2020 исх. N 117.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между ИП Юсуповым Р.М. (продавец) и ООО "Гидросервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование:

-линия по производству защитной пластиковой спирали;

-линия по производству защитной пластикой спирали N 2;

- линия по производству защитной пластикой спирали N 3;

-автомат плазменной резки;

-линия переработки полимеров;

-станок фрезерный по дереву.

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 2 725 675 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара составляет не более двух рабочих дней от даты подписания товарной накладной и счета-фактуры (УПД). Дата последней реализации должна быть не позже 13.09.2020.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель получает оборудование по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, дом 1/5.

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленное продавцом оборудование в следующем порядке:

-700 000 руб., в т.ч. НДС - 13.04.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.05.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.06.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.07.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.08.2020;

-405 135 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - до 13.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

Поставка товара подтверждается представленными истцом УПД от 13.04.2020 N 9 на сумму 1 688 437 руб. 01 коп. и от 06.07.2020 N 13 на сумму 1 037 238 руб. 15 коп., всего 2 725 675 руб. 16 коп.

Как указывает истец, платеж на сумму 405 135 руб. по сроку внесения до 13.07.2020 ответчиком не произведен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 17.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре купли-продажи оборудования от 13.04.2020 N 1, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании договора договор купли-продажи оборудования от 13.04.2020 N 1 истец поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 13.04.2020 N 9 на сумму 1 688 437 руб. 01 коп. и от 06.07.2020 N 13 на сумму 1 037 238 руб. 15 коп., всего на общую сумму 2 725 675 руб. 16 коп.

Покупатель полученную продукцию в предусмотренные договоров сроки согласно графику платежей (пункт 2.1 договора), а именно в срок до 13.07.2020 в сумме 405 135 руб. не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.04.2020 N 1 в размере 405 135 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 14.07.2020 по 07.08.2020 в размере 101 283 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о погашении спорной задолженности посредством направления им в адрес истца уведомления о проведении взаимозачета от 04.08.2020 N 117 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец ранее на основании его уведомления о зачете от 27.05.2020 N 2 произвел зачет суммы, о которой указал ответчик (943 285 руб. 20 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1 за период марта 2018 года по октябрь 2019 года), в счет погашения ООО "Гидросервис" задолженности перед ИП Юсуповым Р.М. по договору подряда от 02.05.2017 N 020517. Соответствующее заявление истца о зачете получено ООО "Гидросервис" 15.07.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты по договору купли-продажи оборудования от 13.04.2020 N 1, требование истца о взыскании 101 283 руб. 75 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в части начисления неустойки с 08.08.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 405 135 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки заявлено истцом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта при указании размера неустойки, проверен и подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта при указании 0,1 % за каждый день просрочки, вместо 1%, допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанной опечатки не влияет на правильность выводов суда в части взыскания неустойки и не является основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, ее превышения двукратной ставки банковского процента, и в связи этим не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отдельного заявления о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Заключенный сторонами договор не обладает признаками договора присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании которого сторона не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае какие-либо разногласия относительно размера ответственности покупателя при заключении рассматриваемого договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, притом что ее размер (1 %) объясняется предоставлением покупателю (ответчику) рассрочки внесения значительной денежной суммы (общая сумма 2 725 675 руб. 16 коп.) согласно графику на период практически полгода.

Принимая во внимание условие договора о рассрочке оплаты за поставленный истцом товар, несправедливость условия договора о начислении продавцом неустойки в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки ответчиком не доказана.

Подписывая договор с условием о рассрочке платежа и о начислении неустойки в том размере, который согласован в договоре, на случай нарушения графика платежей, ответчик посчитал для себя такие условия договора выгодными и не обременительными.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам, такие ставки учитываются в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление ответчику рассрочки оплаты товара при одновременном снижении размера неустойки приведет к ситуации нарушения баланса интересов спорящих сторон, в которой поставщик не получает должное исполнение в определенные договором сроки.

Несогласие подателя жалобы с размером взыскиваемой неустойки не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 N 373.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2020) по делу N А07-17923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин