Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11116/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-18560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-18560/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (ИНН 3409009551, ОГРН 1023405376389) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 77130056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в размере 384 444 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" - Филиппов Игорь Владимирович, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 384 444 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Мясокомбинат Калачевский" и АО "АльфаСтрахование" был заключён договор N 0790W/046/BI00560/19 страхования средств наземного транспорта сроком его действия с 28.02.2019 по 27.02.2020.

Предметом договора страхования послужило транспортное средство BMW ХЗ государственный регистрационный знак К 007 ХУ/34 регион VIN: WBATX71080LG19069 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, транспортное средство было застраховано по риску "КАСКО полное" со страховой суммой 3 030 000 рублей и страховой премией в размере 88 113 рублей, которая истцом была оплачена единовременно 26.02.2019 на основании платёжного поручения N 66.

В период действия договора страхования, 19.12.2019 наступил страховой случай.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.12.2019 водитель Гузенко О.Г., двигаясь в Дзержинском районе Волгограда, напротив дома N 9Б по ул. Моторная, в пути следования на автомобиле BMW ХЗ государственный регистрационный знак К 007 ХУ/34 регион, из-под колёс впереди идущего транспортного средства вылетели камни, которые ударили в переднюю часть транспортного средства, образовав механические повреждения в виде скола на лобовом стекле и переднем бампере, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события, имевшего место 19.12.2019 при обстоятельствах, указанных в определении, 20.12.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 24.01.2020 ответчик уведомил истца о признании вышеуказанного события страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО исключив из объёма страхового события следующие механические повреждения: сколы на противотуманных фарах передних, сколов на блок-фарах правой и левой, скола на переднем левом крыле, а также повреждение бампера переднего в виде точечного скола ЛКП в нижней части элемента со ссылкой на пункт положения пунктов 10.6.8 и 10.6.9 Правил страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке претензионного урегулирования спора, страховщик произвёл выплату не оспариваемой части страхового возмещения в размере 83 255 рублей 62 копейки.

Согласно заключению эксперта N 074-05/2020 от 27.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак К 007 ХУ/34 регион составляет 476 700 рублей.

О времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен неоднократно надлежащим образом и заблаговременно.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объёме, истцом в адрес страхователя была направлена претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929, п. 1 и 2 ст. 940, ст. 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В рассматриваемом случае страхователь заключил договор посредством присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, где в соответствии с пунктами 10.6.8 и 10.6.9 при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается в ущерб, вызванный точечным повреждением ЛКП без повреждения детали, а также ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова, приборов внешнего освещения, а также ущерб, вызванный термическим разрушением стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

При этом в самом страховом полисе N 0790W/046/BI00560/19 имеется ссылка на Правила страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 и не содержится иных, отличных от пунктов 10.6.8 и 10.6.9 Правил страхования условий в отношении выплаты возмещения ущерба застрахованного имущества.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, исключающий возмещение ущерба, вызванного точечным повреждением ЛКП без повреждения детали, а также ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова, приборов внешнего освещения, а также ущерб, вызванный термическим разрушением стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о противоречивости пунктов 10.6.8 и 10.6.9 Правил страхования с пунктами 3.2 и 3.3, определяющих объем имущественных прав страхователя при наступлении страхового события, со ссылкой на ничтожность пунктов 10.6.8 и 10.6.9 Правил страхования в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь заключил договор посредством присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования наземного транспорта, исключающими возмещение ущерба, вызванного точечным повреждением ЛКП без повреждения детали, а также ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова, приборов внешнего освещения утраченная товарная стоимость транспортного средства не возмещается, вследствие чего такое условие стало договорным.

Доказательств, что при заключении договора страхования истец не имел возможности заключить договор с ответчиком на иных условиях либо обратиться к услугам иной страховой компании материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-18560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева