Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70783/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-146282/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146282/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 204 642 руб. 74 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 204 642 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-11/16-86 от 20.12.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным, срок выполнения работ сторонами не продлен, отсутствие лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от выполнения работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором ответчик признал объем неисполненных обязательств по контракту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/16-86.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно разделу 3 государственного контракта, сторонами согласованы сроки окончания работ по выполнению обследований обмерных работ - 20.05.2017 г., дата подписания итогового акта - 20.06.2017 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет 204 642 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.1.14 под результатом работ сторонами понимается полностью завершенный отчет по проведению обследований, выполненный в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, и нормативными правовыми актами, согласованный со всеми заинтересованными организациями и переданный государственному заказчику в установленном порядке.

Письмом N 1439/ЦВо от 12.05.2017 г., ответчик направил в адрес истца технический отчет по результатам обследования технического состояния объекта по накладной N 100/ОТИКР.

Согласно п. 9.4, п. 9.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ.

Письмом N ФКП/2/5024 от 01.06.2017 г. истец возвратил отчет на доработку в связи с наличием замечаний.

В последствии ответчик направлял истцу доработанный с учетом замечаний отчет, что подтверждается письмами N 2505/ЦВО от 28.07.2017 г., N 3003/ЦВО от 01.09.2017 г., N 4141/ЦВО от 15.11.2017 г., при этом заказчиком отчет возвращался на доработку в связи с наличием замечаний, что также подтверждается письмами N ФКП/2/7728 от 22.08.2017 г., N ФКП/2/8541 от 13.09.2017 г.

Согласно п. 8.2.8. контракта датой сдачи генпроектировщиком работ в соответствии с условиями контракта является дата подписания акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с письмом N ФКП/ЦВО/2/10891 от 17.11.2017 г. истцом был принят без замечаний указанный отчет 17.11.2017 г.

При этом, 29.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому, стороны признают, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018 г.

Кроме того, согласно п. 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017 г., оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016 - 2019 годы.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполненных работ. В этом случае генпроектировщик вправе потребовать от государственного заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

Условиями п. 8.2.11 контракта на ответчика возложена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2017 г. стороны установили, что произведение оплаты по контракту предусмотрено только в 2019, в 2017 и 2018 бюджетом не предусмотрены выплаты по спорному контракту.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2017 г. стороны исключили положения о доведении бюджетных средств до 2019 и согласовали форму "Решение о доведении (изменении) бюджетных обязательств", в соответствии с которой, бюджетные средства будут доведены до генпроектировщика.

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки за период с 17.08.2017 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, она была направлена ответчику 01.03.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности. В претензии ответчику предоставлен срок для направления ответа в течение 30 календарных дней.

Истцом неустойка начисляется за период с 22.05.2017 г. по 16.10.2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 17.08.2020 г. (направлено почтой 14.08.2020 г.).

Учитывая, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства, то срок исковой давности истцом пропущен частично за период до 14.07.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что подписанием дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 г. ответчик фактически признал долг перед истцом является необоснованным, поскольку подписание указанного дополнительного соглашения не является совершением действий, свидетельствующих о признании долга по смыслу статьи 203 ГК РФ и, соответственно, прерывающих течение срока исковой давности, а является сделкой по изменению условий обязательств в части срока его исполнения, в связи с чем, обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.12.2018 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-146282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк