Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13650/20 по делу N А70-15334/2020

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-15334/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13650/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15334/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 7238003976, ИНН 2308129770) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) о взыскании задолженности в размере 744 261 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" (далее - ООО "СИБУР Тобольск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 261 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СИБУР Тобольск" в пользу ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 703 949 руб. 04 коп., проценты в размере 11 059 руб. 31 коп., проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты, а также 17 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" из федерального бюджета возвращено 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИБУР Тобольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная истцом документация по обследованию и наладке систем теплопотребления/теплоснабжения не была принята ответчиком, поскольку цель договора не достигнута, истцом в полном объеме работы не выполнены, произведено только инструментальное обследование систем теплоснабжения без произведения наладки системы теплоснабжения. Отмечает, что предъявляемая подрядчиком для анализа и утверждения документация неоднократно возвращалась заказчиком с замечаниями на доработку по причине ненадлежащего ее качества, замечания заказчика подрядчиком не оспаривались и устранялись вплоть до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, что также является подтверждением факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Не отрицая приемку работ по акту N 1 от 03.03.2020 без замечаний к технической части работ, ООО "СИБУР Тобольск" обращает внимание суда, что заказчик ожидал получить результат работ к установленному договором сроку 01.05.2019, нарушение конечного срока уменьшило ценность работ, в результате чего заказчик воспользовался предусмотренным договором правом на взыскание неустойки и удержание ее из стоимости подлежащих оплате работ. Также полагает, что уменьшение заказчиком суммы, подлежащей оплате подрядчиком на сумму неустойки за нарушение обязательств, при наличии оснований, предусмотренных законом и договором, не является неосновательным обогащением в понимании правовой нормы стать 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СИБУР Тобольск" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственность "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185).

18.12.2020 от ООО "ЗапСибНефтехим" поступили уточнения апелляционной жалобы, в которых указывает, что судом первой инстанции не учтена вина истца в срыве сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 30.04.2019 (установленный графиком выполнения работ срок завершения работ по этапам) подрядчик завершил только 3 этапа из 6 по причине срыва промежуточных сроков 4 этапа. Отмечает, что в течение установленного договором срока для выполнения работ подрядчик неоднократно направлял заказчику недоработанную отчётную документацию о завершении работ по этапам, но заказчик возвращал документы на доработку. Также полагает, что заказчик вправе применить предусмотренные договором штрафные санкции, в то время как указанные истцом сведения о согласовании сторонами договора переноса срока выполнения работ не подтверждаются документально (перепиской, протоколами совещаний, соглашением сторон).

От ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" поступил отзыв на уточнённую апелляционную жалобу, в которой оспаривает доводы ООО "ЗапСибНефтехим", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев заявление о замене ответчика - ООО "СИБУР Тобольск" на ООО "ЗапСибНефтехим", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему.

Представленные в материалы дела листы записи из ЕГРЮЛ от 01.12.2020 подтверждают факт реорганизации ООО "СИБУР Тобольск" в форме присоединения, в результате чего ООО "ЗапСибНефтехим" (ОГРН 2207203028668, ИНН 1658087524) является правопреемником ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" (Подрядчик) и ООО "СИБУР Тобольск" (Заказчик) был заключен Договор от 13.04.2018 N СИБТ.21467 (далее - Договор) на выполнение работ по обследованию и наладке систем теплопотребления/теплоснабжения (тепловых сетей, систем отопления, ГВС и вентиляции), стоимостью 2 550 540 руб. 72 коп. (пункт 3.1 Договора).

Срок действия договора и выполнения работ - с 20.04.2018 по 31.05.2019 (пункт 8.6 Договора).

Двухсторонним Актом N 1 сдачи-приемки работы Подрядчика приняты Заказчиком, без претензий к объему и качеству технической документации, но с "рукописными" замечаниями по срокам. Акт прилагается.

25.03.2020 от Заказчика поступила Претензия исх.N 1535/11.2/СИБТ от 24.03.2020 о взыскании с Подрядчика пени за период с 01.06.2019 по 03.03.2020 в размере 703 949 руб. 04 коп.

Встречным Письмом исх.N 375 от 06.04.2020 Подрядчик оспорил предъявленные требования по уплате пени (неустойки).

Заказчик при оплате принятых работ платежным поручением N 492194 от 07.05.2020 произвел удержание неустойки в размере 703 949 руб. 04 коп.

В претензиях исх.N 458 от 29.04.2020 и исх.N 812 от 12.08.2020 ответчику было предложено добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 703 949 руб. 04 коп.

Письмом исх. N 4500/2.5/СИБТ от 17.08.2020 Заказчик отказал Подрядчику в возврате необоснованно удержанной суммы неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания неустойки у ответчика не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом приведенных норм права именно на ООО "СИБУР Тобольск" (ныне -ООО "ЗапСибНефтехим") как на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" работ по договору на выполнение работ N СИБТ.21467 от 13.04.2018.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В рассматриваемом случае установлено, что пунктом 8.6 договора стороны фактически предусмотрели, что срок действия договоры и выполнения работ согласован на период с 20.04.2018 по 31.05.2019, что также подтверждается графиком выполнения работ по обследованию и наладке систем теплопотребления/теплоснабжения (тепловых сетей, систем отопления, ГВС и вентиляции) ООО "СИБУР Тобольск".

Вместе с тем, в материалы дела представлены двухсторонние протоколы совещаний от 21.06.2019 и 07.08.2019, из которых следует, что представителями ООО "СИБУР Тобольск" были приняты решения не только о необходимости произведения оценки объема фактически достигнутых результатов работ по договору N СИБТ.21467 от 13.04.2018, но и о согласования объема достигнутых результатов работ и предварительного плана-графика выполнения работ с целью завершения полного объеме работ по договору N СИБТ.21467 от 13.04.2018 в отопительном сезоне 2019-2020 гг.

Таким образом, заказчиком фактически определен период завершения подрядчиком работ (в отопительном сезоне 2019-2020 гг.), без указания конкретной даты.

При этом, письмом исх.N 2843 от 03.06.2019 Заказчик отказал Подрядчику в доступе к оборудованию и проведении наладки на контуре тепловой сети НОПСВ в договорной период в связи с проведением реконструкции, заявив о необходимости переноса срока наладки на 2019-2020 отопительный сезон.

Письмом N 4415/1.1/СИБТ от 15.08.2019 ответчик сообщил о необходимости согласования предварительного плана-графика выполнения работ в отопительном сезоне 2019-2020 на 1 листе.

Сторонами подписан двухсторонний протокол ВКС от 21.06.2019 "О продлении сроков работ по НОПСВ до 15.05.2020 и двухсторонний протокол ВКС от 07.08.2019 "О продлении сроков работ по НОПСВ" до 15.05.2020.

Так, графиком выполнениям работ по обследованию и наладке систем теплопотребления/теплоснабжения (тепловой сетей, систем отопления, ГВС и вентиляции) ООО "СИБУР Тобольск" предусмотрены следующие сроки этапов выполнения работ:

1 этап - с 20.04.2018 по 30.04.2018;

2 этап - с 01.05.2018 по 27.05.2018;

3 этап - с 28.05.2018 по 11.06.2018;

4 этап - с 11.06.2018 по 30.12.2018;

5 этап - с 21.01.2019 по 04.02.2019;

6 этап - с 05.02.2019 по 30.04.2019;

7 этап - с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Доводов о пропуске сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 3 заказчиком не заявлено, учитывая, что возражения ответчика сводятся к указанию на срыв подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на 4 этапе.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 30.10.2018 подрядчик произвел все испытания ЭТПГ и НОПСВ (до реконструкции), что подтверждается двухсторонними техническими актами о проведении соответствующих испытания, подписанными, в том числе, представителями ООО "СИБУР Тобольск" - начальником цеха НОПСВ и энергоменеджером, а также и.о. начальника производства ЭТПГ.

В период с 09.12.2018 по 29.12.2018 подрядчик заблаговременно сдал заказчику на согласование Техническую документацию на Предназор (на основании пункта 3.1 договора), в том числе с учетом произведения последующих корректировок, что подтверждается письмами ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" от 19.12.2018 N 1960, от 29.12.2018 N 2124.

Письмом N 806 от 30.05.2019 "О сдаче работ" с скорректированными Техническими отчетами и комплектом приемо-сдаточной документации, в объеме требований пункта 3.1 Технического задания (Приложение N1) и пункта 8.6. Договора, Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о сдаче работ. Указанные документы направлены Заказчику на e-mail: office-sibt@tobolsk.sibur.ru; DrnitrievVrN@tobolsk.sibur.ru и Почтой России, что подателем жалобы не оспаривается.

Письмом исх.N 866 от 10.06.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости начала приемки выполненных работ.

Получение технической документации двумя способами подтверждено Заказчиком письмом исх.N 3538/1.1./СИБТ от 03.07.2019.

Также из представленной в материалы дела переписки следует, что на стадии исполнения договора Заказчик Письмом исх.N 3789/2/СИБТ от 28.08.2018 проинформировал Подрядчика о возникшей потере интереса к 5 из 8 контуров теплоснабжения (ГФ-1, ГФ-2, "Епанчино", КНС-8, 9), первично указанных в Перечне тепловых установок ООО "СИБУР Тобольск" (Приложение N 4 к ТЗ) и замене их на выполнение обследования тепловой сети контура ЭТПГ.

Направленный Подрядчиком проект дополнительного соглашения N 1 в приложении к письму исх.N1468 от 03.09.2018 был подписан Заказчиком лишь 19.11.2018.

Более того, о проведении реконструкции по контуру теплоснабжения НОПСВ Подрядчик был уведомлен Заказчиком только на стадии приемки работ.

Письмом исх.N 2843/1.1/СИБТ от 03.06.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о нецелесообразности выполнения испытаний НОПСВ, в связи с проводимой реконструкцией на объекте НОПСВ и необходимости переноса наладки НОПСВ на отопительный сезон 2019-2020. Указано, что проведение наладки будет возможно с наступлением нового отопительного сезона, то есть после 15.09.2019.

При этом на указанную дату все плановые испытания контура тепловой сети НОПСВ уже были проведены подрядчиком 30.10.2018, что было подтверждено двухсторонними Техническими актами испытаний на максимальную температуру теплоносителя, тепловые и гидравлические потери.

Таким образом, лишь на стадии приемки работ заказчик, имеющий заявленное намерение на получение от подрядчика во внедоговорный период дополнительного комплекта технической документации на новые исходные данные по реконструированному НОПСВ в 2019-2020 отопительном сезоне (с увеличением количества потребителей, но без увеличения цены договоры) самостоятельно инициировал процедуру фактического продления срока действия договора.

Стороны установили и согласовали, первоначально Письмом исх.N 2843/1.1/СИБТ от 03.06.2019, впоследствии двухсторонними протоколами совещаний от 21.06.2019 и от 07.08.2019, письмом исх. N 4415/1.1./СИБТ от 15.08.2019, что в связи проводимой реконструкцией на объекте НОПСВ и необходимостью переноса сроков выполнения наладки (5 этап) с отопительного сезона 2018-2019 на отопительный сезон 2019-2020 - подписать Дополнительное соглашение N 2 о продлении срока работ, с обновленным планом-графиком выполнения работ.

Вместе с тем, письмом исх. N 502/11.2/СИБТ от 05.02.2020 заказчик отказал Подрядчику в подписании дополнительного соглашения N 2 о продлении сроков выполнения работ.

Несмотря на то, что Заказчика от подписания дополнительного соглашения N 2 отказался, работы по новым исходным данным по реконструированному НОПСВ были приняты им и оплачены частично.

При этом согласование ответчиком условия о необходимости переноса сроков выполнения наладки (5 этап работ) с отопительного сезона 2018-2019 на отопительный сезон 2019-2020 привело к неопределенности истца в вопросе начала и продолжения работ на объекте, что не может быть квалифицировано в качестве вины ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг".

Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о намерении заказчика достичь этапа полного завершения работ, что, при вышеуказанных обстоятельствах, не могло быть исполнено в установленные сроки.

Ввиду указанного, выводы суда первой инстанции об инициировании Заказчиком продления срока выполнения работ (реконструкция НОПСВ) не могут быть признаны необоснованными.

Оснований полагать, что подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам работ, в отсутствии правовой определенности подрядчика по указанному вопросу, не имеется.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, представленные в материалы дела доказательства и переписка подтверждают наличие препятствий исполнения договора, указанных в статье 716 ГК РФ, обнаружение возможных неблагоприятных для заказчика последствий и соблюдение подрядчиком порядка, установленного статьей 716 ГК РФ.

Более того, на основании подписанного заказчиком акта N 1 от 03.03.2020 сдачи-приемки услуг выполненные подрядчиком работы, в том числе по наладке систем отопления/теплоснабжения, на сумму 2 550 540 руб. 72 коп. были приняты ООО "СИБУР Тобольск" без претензий к объему и качеству работ, поскольку работы удовлетворяют условиям договора и выполнены подрядчиком в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспорена, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, полученная последним неустойка в размере 703 949 руб. 04 коп. необоснованно удержана ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что полученный ответчиком платеж в виде пени за период с 01.06.2019 по 03.03.2020 в размере 703 949 руб. 04 коп. удерживается им неправомерно, поэтому подлежит возврату ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СИБУР Тобольск" (правопреемник ООО "Запсибнефтехим") в пользу ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" необоснованно удержанную сумму неустойки в размере 703 949 руб. 04 коп., а также проценты в размере 11 059 руб. 31 коп., проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты, в отношении расчета которых апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.А. Бодункова