Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18340/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-8280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "ЭкоИнвест" - представителя Гладышева А.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-8280/2020 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "ЭкоИнвест" (ИНН 5835068216, ОГРН 1065835034968)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭкоИнвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 05.08.19 N ИЮ-02-075/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям 05.08.20 N ИЮ-02-075/2020 о привлечении открытого акционерного общества "ЭкоИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-8280/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭкоИнвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-8280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения распоряжения руководителя Росприроднадзора от 18.07.19 N 17-р с изменениями от 21.04.20 N 23-р на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления от 30.04.20 N 265-ОРД должностным лицом Управления в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации (т.2 л.д.68-72).

Проверкой установлено, что Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ПНЗ 01057 ТР от 06.02.09 рег.N 1057 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча цементного сырья на участке Заборовский-1 (далее - Лицензия 01057 ТР). Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 29.06.16 N 429 принято решение актуализировать Лицензию 01057 ТР. Участок недр имеет статус горного отвода. Горноотводный акт в лицензии и лицензионных материалах отсутствуют. Обществом для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых подготовлен и согласован протоколом ТРК Приволжскнедра от 01.06.16 N 22 "Технический проект разработки Заборовского-1 месторождения цементного сырья в Никольском районе Пензенской области". С момента получения лицензии на пользование недрами Обществом добыча полезного ископаемого не осуществлялась, в представленных отчетах за 2017, 2018, 2019 год 70-тп, 5-гр, 2-лс добыча не велась. Балансовые запасы по состоянию на 01.01.20 соответствуют утвержденным балансовым запасам. Объект НВОС на лицензионном участке не поставлен на государственный учет и плата за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляется, так как объект не эксплуатируется. Обществом не выполнены условия пользования недрами, предусмотренные изменениями к Лицензии ПНЗ 01057ТР (п.п.4.2.3.1 и п.7).

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.06.20 N 001057, который направлен по месту нахождения Общества заказным письмом (т.2 л.д.73-76).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, оформлен протокол об административном правонарушении от 07.07.20 N ИЮ-02-075/2020 (т.2 л.д.78-31), копия которого направлена Обществу по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, заказным письмом (т.2 л.д.84).

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено невыполнение следующих пунктов лицензии:

- п.п.4.2.3.1 не позднее 15.07.2018 для месторождения полезных ископаемых, учтенных государственных балансом запасов полезных ископаемых, срок ввода в разработку (эксплуатацию);

- п.7 уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 05.08.20 N ИЮ-02-075/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.13-16; т.2 л.д.86-87). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 84-85). При этом событие вмененного Обществу административного правонарушения описано аналогично протоколу об административном правонарушении.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и нарушающим интересы в экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Виды пользования недрами предусмотрены статьей 6 Закона о недрах.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1) и соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2).

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах). Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 26.11.15N 302-АД15-15122, от 18.12.15 N 302-АД15-14397 и от 04.05.16 N 308-АД16-431.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Обществом не выполнены п.п.4.2.3.1 и п.7 Лицензии 01057 ТР.

Согласно подпункту 4.2.3.1 Условий пользования недрами (далее - Условия пользования), являющихся приложением и неотъемлемой частью к Лицензии 01057 ТР (т. 2 л.д.107-117), срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) - не позднее 15.07.18. (т.2 л.д.115-117).

Между тем, неиспользование лицензионного участка и невведение его в разработку к установленному сроку не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 7 Условия пользования предусмотрено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Однако данный пункт Условий пользования определяет лишь способ согласования уровня добычи минерального сырья, а именно: в техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых. Доказательств несогласования Обществом в техническом проекте уровня добычи минерального сырья в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В чем конкретно заключается нарушение Обществом пункта 7 Условий пользования ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит. Обстоятельства нарушения Обществом пункта 7 Условия пользования не отражены и не позволяют определить, в чем именно оно выразилось. При описании события данного нарушения, должностное лицо фактически ограничилось указанием на содержание пункта Условий пользования.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предъявляемых указанными нормами КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Данная позиция изложена в постановлениях ВС РФ от 01.12.17 N 18-АД17-49 и от 17.09.18 N 18-АД18-48.

Поскольку обстоятельства нарушения Обществом пункта 7 Условий пользования не установлены Управлением, постольку у него отсутствовали основания для вменения данного нарушения Обществу.

В связи с тем, что пользование недрами с нарушением условий лицензии подразумевает непосредственное пользование лицензиатом недрами, а в материалах дела отсутствуют доказательства пользования недрами месторождения Заборовского-1, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что соответствует сложившейся судебной практике (постановления АС ПО от 25.09.18 N Ф06-37270/2018 и от 20.09.18 NФ06-36930/2018, АС ВВО от 04.06.20 NА28-17362/18, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.18 по делу N А74-15772/2017 и другие судебные акты, представленные заявителем в материалы дела).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления не может быть признано законным и обоснованным.

Довод Управления о том, что в бюджет не поступают платежи за пользование недрами и налоги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами, однако таких обстоятельств административным органом и судом не установлено. Наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не подтверждено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-8280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова