Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-1507/18 по делу N А25-630/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Хубиева Р.О. - Островой О.В. (доверенность от 08.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-630/2017, принятое по результатам рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее-должник, ООО "КЖБК").

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Эбзеев Н.М.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Эбзеев Н.М. Этим же решением, суд возложил на Эбзеева Н.М. обязанность по организации и проведению собрания кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника и обязал представитель протокол собрания кредиторов представить в материалы дела.

Во исполнение требований судебного акта в материалы дела поступило уведомление о том, что собрание кредиторов, назначенное проведением на 27.07.2020 (с учетом объявленного перерыва) не состоялось по причине болезни исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

К дате судебного заседания в материалы дела о банкротстве поступил протокол собрания кредиторов от 03.09.2020, согласно которому принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шупа Т.О, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-630/2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Татьяну Олеговну, являющуюся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Созидание" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 115419 город Москва, улица Шаболовка, дом 34, строение 5, а/я Шупа Т.О.; ИНН 771577160931, включена в реестр арбитражных управляющих за N 13518) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника..

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2020 по делу N А77-5/202020 финансовый управляющий Загидиева Р.С. - Кочкаров Руслан Аскерович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий Шупа Татьяна Олеговна является заинтересованным лицо по отношении к кредитору должника ПАО "МИнБанк". Так же ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Хубиева Р.О. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-630/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-630/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как установлено положениями статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относиться принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в числе решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как видно из материалов, 03.09.2020 состоялось собрание кредиторов, проведенное по требованию ПАО "МИнБанк".

Из представленного протокола собрания кредиторов N 2020.09.03 от 03.09.2020 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 96,76 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Большинством в 88,58 % голосов кредиторы приняли решение определить кандидатуру Шупа Татьяны Олеговны, являющейся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Созидание" для целей утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2020 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шупа Татьяны Олеговны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника Шупа Т.О. и назначить ей вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно за счет средств должника.

Довод относительно заинтересованности арбитражного управляющего Лудкова С.А. по отношению к АО "Россельхозбанк" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами из материалов дела не следует и апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Конкурсный управляющий является дипломированным специалистом в области юриспруденции, что позволяет ей в качестве дополнительного источника дохода оказывать услуги юридического характера. Учитывая тот факт, что основным видом деятельности Шупа Татьяны Олеговны является сфера банкротства, логичным решением является работа по специальности именно в данной сфере.

На время представления интересов, в указанном Заявителем споре, Шупа Т.О. не являлась арбитражным управляющим ООО "КЖБК" или иной, связанной с Должником организации, в связи с чем заинтересованности или иного конфликта интересов не имеется.

Ссылка Заявителя на факт полного владения информацией о должнике, о лицах предоставивших обеспечение по кредитным договорам или ином информировании не обоснована и не аргументирована, так как не следует из факта представительства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Шупа Т.О., препятствующей ведению процедуры банкротства.

При оценке кандидатуры Шупа Т.О. для назначения ее конкурсным управляющим должником саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста жалобы Заявитель находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности принять участия в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем направил ходатайство об отложении.

Вместе с тем, из указанных обстоятельств не усматривается уважительных причин для удовлетворения ходатайства, поскольку Заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда своего полномочного представителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов