Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17964/23 по делу N А76-6807/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-6807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-6807/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" - Петров Илья Геннадьевич (паспорт, доверенность от 27.12.2023, срок действия до 31.12.2025, нотариально заверенная копия диплома),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Дремова Анна Валерьевна (служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2024 N 177, срок действия до 31.01.2025, диплом),

Администрации города Челябинска - Баркина Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 02.03.2023, срок действия на один год, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Баркина Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 22.02.2023, срок действия на один год, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо 1), к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действий Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы"; об обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием - "город Челябинск"; об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: строительства/установки объектов недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы", ООО НИК "Палитра" (ранее ЗАО НПП "Палитра") за счет собственных средств и собственными силами (с учетом уточнения заявленных требований от 10.03.2023, от 17.03.2023, т. 3 л.д. 18-22, 28).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), муниципальное автономное учреждение "Сад Победы" (далее - МАУ "Сад Победы").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных ООО НИК "Палитра" требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО НИК "Палитра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все четыре спорных объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134 были поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, указал, что согласно имеющимся в материалах дела заявлениям муниципального образования - "город Челябинск" на учет как бесхозяйные были поставлены только три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0213008:123 (касса аттракционов), 74:36:0213008:127 (общественный туалет N 2), 74:36:0213008:131 (летний зал - кафе "Победы"). Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0213008:134 (туалет) на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи поставлен не был. Апеллянт полагал вышеуказанный вывод суда первой инстанции недостоверным.

Апеллянт полагал, что право собственности муниципального образования - "город Челябинск" на спорное имущество было незаконно зарегистрировано Управлением Росреестра на основании выписки из реестра муниципального имущества города Челябинска от 10.06.2022 N 25520. По мнению апеллянта, спорные объекты недвижимости были включены в реестр муниципального имущества города Челябинска только 10.06.2022 исключительно для оформления права собственности на них, не имея при этом каких-либо законных оснований для включения их в указанный реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Апеллянт указал, что на основании Постановления N 3020-1 в перечень муниципального имущества могли войти объекты, возникшие до принятия данного Постановления, то есть до 27.12.1991, тогда как спорные объекты указанному критерию не соответствуют.

В апелляционной жалобе ООО НИК "Палитра" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-33750/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МАУ "Сад Победы" не явился.

С учетом мнения представителей присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МАУ "Сад Победы".

В судебном заседании Управление Росреестра представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО НИК "Палитра" о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. С учетом оснований, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО НИК "Палитра" требований, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела N А76-33750/2023, в рамках которого заявлены требования о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества города Челябинска от 10.06.2022 N 25520, подготовленной Комитетом, в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 N КУВИ-001/2022-221795545 с 14.06.2022 за муниципальным образованием "город Челябинск" на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - касса аттракционов, с кадастровым номером 74:36:0213008:123, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы" (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 N КУВИ-001/2022-221797558 с 14.06.2022 за муниципальным образованием "город Челябинск" на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - общественный туалет N 2, с кадастровым номером 74:36:0213008:127, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы" (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 N КУВИ-001/2022-221798849 с 15.06.2022 за муниципальным образованием "город Челябинск" на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - летний зал-кафе "Победа", с кадастровым номером 74:36:0213008:131, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы" (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 N КУВИ-001/2022-221800783 с 20.06.2022 за муниципальным образованием "город Челябинск" на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - туалет, с кадастровым номером 74:36:0213008:134, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы" (т. 1 л.д. 39-41).

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации за муниципальным образованием "город Челябинск" права собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134 являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО НИК "Палитра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, представив соответствующие доказательства, ООО НИК "Палитра" просило суд первой инстанции установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: строительство/установку объектов недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы", ООО НИК "Палитра" (ранее ЗАО НПП "Палитра") за счет собственных средств и собственными силами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРН. Поскольку заявитель оспаривает действия Управления Росреестра в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в рамках которого суд не разрешает спор о праве на недвижимое имущество, так как для этого установлен иной процессуальный (исковой) порядок, суд пришел к выводу об избрании ООО НИК "Палитра" ненадлежащего способа судебной защиты.

Оставляя без рассмотрения самостоятельное требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другое) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не предусматривает разрешения спора о праве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Из материалов дела, из доводов заявления ООО НИК "Палитра", а также представленных ООО НИК "Палитра" в материалы дела документов, следует, что ООО НИК "Палитра" заявляются собственные правопритязания на спорные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы".

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ООО НИК "Палитра", принявшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024.

Апелляционный суд находит, что реализация указанной цели заявителя влечет не просто внесение изменений в ЕГРН относительно спорного недвижимого имущества, но также разрешение вопроса о правах на указанное имущество муниципального образования - "город Челябинск", что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доводы, приведенные ООО НИК "Палитра" в обоснование заявленных требований, указывают на наличие спора о праве между ООО НИК "Палитра" и муниципальным образованием - "город Челябинск" на спорные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель, которую преследует ООО НИК "Палитра" при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, не будет достигнута, защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, поскольку дело должно рассматриваться в исковом порядке об оспаривании зарегистрированного права муниципального образования - "город Челябинск" на спорные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, а также об установлении надлежащего собственника сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ООО НИК "Палитра" требований о признании незаконными действий Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы"; об обязании Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием - "город Челябинск", по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты является законным и обоснованным.

ООО НИК "Палитра" также было заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: строительства/установки объектов недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номера 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134, сооружений с кадастровым номерами 74:36:0213008:161, 74:36:0213008:162, 74:36:0213008:163, 74:36:0213008:164, 74:36:0213008:165, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75, парк "Сад Победы", ООО НИК "Палитра" (ранее ЗАО НПП "Палитра") за счет собственных средств и собственными силами.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

В силу положения статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 76) при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно пунктам 5, 7 Информационного письма ВАС РФ N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что такое требование об установлении юридического факта может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку требование возникло из спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество между ООО НИК "Палитра" и муниципальным образованием - "город Челябинск", в связи с чем указанное требование обосновано было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО НИК "Палитра" не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции относительно наличия между ООО НИК "Палитра" и муниципальным образованием - "город Челябинск" спора о праве на спорное недвижимое имущество и возможности рассмотрения спора только в рамках соответствующего иска, а не заявления в порядке глав 24 и 27 АПК РФ.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что право собственности муниципального образования - "город Челябинск" на спорное имущество было незаконно зарегистрировано Управлением Росреестра на основании выписки из реестра муниципального имущества города Челябинска от 10.06.2022 N 25520, что на основании Постановления N 3020-1 в перечень муниципального имущества могли войти объекты, возникшие до принятия данного Постановления, то есть до 27.12.1991, тогда как спорные объекты указанному критерию не соответствуют, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению, а доводы - оценке в рамках рассмотрения соответствующего спора (иска) о праве на недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что все четыре спорных объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0213008:123, 74:36:0213008:127, 74:36:0213008:131, 74:36:0213008:134 были поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, признана судебной коллегией не повлиявшей на правильность по существу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "НИК "Палитра" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "НИК "Палитра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-6807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина