Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20491/20 по делу N А41-52668/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-52668/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2- ПЛЮС" (ИНН 5032267239, ОГРН 1165024062334) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-52668/20, по заявлению ООО "К2-ПЛЮС" к ООО "ТД ФОРАФАРМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 830 руб. 77 коп., процентов в размере 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 39 752 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 752 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2-ПЛЮС" (далее - ООО "К2-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- "ТД ФОРАФАРМ" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 830 руб. 77 коп., процентов в размере 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 39 752 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 752 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-52668/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "К2-ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на основании выставленного ответчиком 15.08.2017 счета N 4837961 истец платёжным поручением от 16.08.2017 N 21 с назначением платежа: оплата за комплектующие по счету N 4837961 от 15.08.2017 г. в том числе НДС 18.00% - 28804.69 перечислил ответчику денежные средства в размере 188 830 руб. 77 коп.

Однако,, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Договор между организациями не заключался. Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие намерения истца воспользоваться услугами ответчика, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствуют.

В адрес ответчика 11.11.2019 направлена претензия исх. N 11/4 с требованием возвратить денежные средства в размере 188 830 руб. 77 коп. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "К2-ПЛЮС" указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения перечислений денежных средств истцом, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В качестве доказательства Ответчик предоставил письмо истца об уточнении назначения платежа, согласно которому в платежном поручении N 21 от 16.08.2017 на сумму 188 830,77 руб. в назначении платежа просил считать верным: предоплата по Договору поставки N ТДФФП-183-15 от 05.03.3015 г. в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей) и оплата за БАДы, ИМИ, косметическую продукцию по товарной накладной N 4837961 от 15.08.2017 г. в сумме 88 830,77 руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать руб. 77 коп.) за ООО "Забота" ИНН 054502 7385.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательство ООО "ЗАБОТА" (покупатель) по оплате товара перед ответчиком возникло в рамках исполнения заключенного между покупателем и ответчиком договора N ТДФФ-П-183-15 от 05.03.2015 (далее - договор) в результате принятия покупателем товара на основании универсальных передаточных документов: - на сумму 88 830 руб. 77 коп. (УПД N ФФ004837961 от 15.08.2017); - на сумму 134 110 руб. 94 коп. (УПД: N ФФ004841497 то 18.08.2017, NФФ004843382 от 22.08.2017), в связи с получением от истца предоплаты по договору в размере 100 000 руб.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес ответчика не поступало. Ответчик в рамках заключенного договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-52668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова