Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67868/20 по делу N А40-92966/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-92966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-92966/20, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица - ООО УК "Юни-Дом", АО "ОЭК", о 153 908 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ракова М.А. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 289 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 833 рубля 19 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.10.2019, законной неустойки в размере 13 786 рублей 01 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактической корректировки объема оказанных ответчиком услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между МЭС и абонентом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период август-декабрь 2018 года истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии ПАО "МОЭСК".

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК Юни-Дом", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период август-декабрь 2018 года.

Между МЭС и ООО "УК Юни-Дом" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 92904669.

При расчете за оказанные услуги в августе-декабре 2018 года учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю по данному потребителю: объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "УК Юни-Дом" подтверждается формой 18 за указанные расчетные периоды.

Причиной корректировки объема потребления электроэнергии ООО "УК Юни-Дом" стали следующие обстоятельства: выявлен некорректный учет расхода транзитных потребителей, а именно, объем потребления электроэнергии интернет-провайдеров ОАО "МТК", АО "Ростелеком", ООО "НБН", оборудование которых размещено в МКД, находящихся под управлением ООО "УК Юни-Дом", не вычитался за указанный период из его объема потребления; выявлено, что расход электроэнергии бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт" по адресу г. Москва, ул. Плеханова, д. 31, не вычитался из объема потребления электроэнергии ООО "УК Юни-Дом".

В связи с изложенным, МЭС скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии за август-декабрь 2018 года на 32 482 кВтч, т.е. на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи, МЭС не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении, которые истцом не представлены.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в пункте 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации. Истец акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации, не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств достоверности информации, содержащейся в формах 18-юр. Представленные истцом корректировочные акты с ООО "УК Юни-Дом" не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, не подписаны потребителем.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-92966/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина