Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9365/20 по делу N А31-5402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А31-5402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя заявителя: Пудрова Ю.А. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу

N А31-5402/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-1"

(ИНН: 4401059810, ОГРН: 1054408733565)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 041 937 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "КЮФ "Алькор" решением Инспекции от 08.09.2014 N 18/47 были доначислены налоги по общей системе налогообложения хозяйственных операций, которые ранее были предметом налогообложения у Общества по упрощенной системе налогообложения. При этом расчет доначисленных сумм для ООО "КЮФ "Алькор" был осуществлен Инспекцией без учета сумм налога, ранее уплаченного Обществом. В связи с этим, по мнению заявителя, произошло повторное обложение налогами одних и тех же хозяйственных операций. Кроме того, заявитель указывает, что трехлетний срок на обращение Общества в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога формально истек 31.03.2016. В то время как решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу N А31-181/2015 по заявлению ООО "КЮФ "Алькор" о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2014 N 18/47 вступило в законную силу 08.11.2017. Заявитель, ссылаясь на правоприменительную практику, считает, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат из бюджета переплаченной суммы налога, может быть вступление в законную силу решения суда, которым подтверждена законность и обоснованность решения налогового органа, осуществившего переквалификацию ранее совершенных хозяйственных операций. Заявитель обращает внимание, что Общество не могло претендовать на возврат излишне уплаченного налога до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу N А31-181/2015, поскольку до указанного момента вопрос оставался спорным. Заявитель указывает, что по делу N А31-181/2015 установлено, что доходы, полученные Обществом от ООО "КЮК "Алькор" от продажи товаров, приобретенных от ООО "КЮФ "Алькор", фактически доходами Общества не являются, а значит, не могут объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Заявитель ссылается на то, что с присоединением к ООО "КЮФ "Алькор" налогооблагаемых оборотов взаимозависимых организаций при определении Инспекцией размера выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов за ООО "КЮФ "Алькор" не было признано право на учет сумм налогов, исчисленных взаимозависимыми организациями за спорные налоговые периоды в связи с совершением ими присоединяемых хозяйственных операций.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Общества не согласилось.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) заявило ходатайство о замене Инспекции ее правопреемником - Управлением.

Общество возразило против процессуального правопреемства, просило обязать явку Инспекции в судебное заседание, дать пояснения по поводу ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о том, чтобы не рассматривать дело в отсутствие представителя Инспекции и обязать обеспечить ее явку, пояснить относительно процессуального правопреемства, так как рассмотрение дела и ходатайства о процессуальном правопреемстве возможно по представленным в дело документам в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность 21.12.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ее является Управление (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220).

Учитывая изложенное ходатайство о замене Инспекции процессуальным правопреемником - Управлением подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ООО "А-Голд" (правопреемник ООО "КЮК "Алькор"), ООО "КЮФ "Алькор", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО "А-Голд" (правопреемник ООО "КЮК "Алькор"), ООО "КЮФ "Алькор", не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Общество заявило ходатайство о назначении сверки расчетов по делу для установления входящего сальдо расчетов Общества и ООО "КЮК" по состоянию на 01.01.2011, которое позволит подтвердить или исключить влияние методов исчисления налога при упрощенной системе налогообложения и общей системе налогообложения, и при необходимости, по результатам сверки уточнить размер обжалуемой части решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о назначении сверки расчетов по делу, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, а также поскольку исковым требованием по данному делу является требование в отношении налога, уплаченного в бюджет, а не расчеты между хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Костромская ювелирная компания "Алькор" за 2011 и 2012 года; книга продаж ООО "Костромская ювелирная фабрика "Алькор"; карточка счета 62 ООО "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" за 2012 год; карточка счета 62.1 ООО "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" за 2012 год; платежное поручение об оплате Обществом ювелирной продукции; карточка счета N 60 Общества за 2012 год; товарные накладные; карточка счета N 60 Общества; товарные накладные; карточка счета N 41 Общества за 2012 год; книга учета доходов и расходов Общества за 2012 год; карточка счета (забалансовая) N 004 ООО "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" за 2012 год; товарные накладные по реализации ювелирной продукции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено, документы об уплате налога, являющегося предметом спора по настоящему делу, имеются в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 490 025 рублей (лист дела 21 том 1).

Платежными поручениями от 29.03.2012 N 9, от 30.03.2012 N 12 налог уплачен в сумме 1 488 532 рублей 50 копеек и в сумме 1 492 рублей 50 копеек (листы дела 31, 32 том 1).

Обществом в Инспекцию 18.03.2013 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2012 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 551 912 рублей (лист дела 18 том 1).

Поскольку в установленный срок налог в указанной сумме уплачен не был, Инспекция вынесла решение от 15.05.2013 N 10662 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого с расчетного счета Общества было списано 20.05.2013 - 170 рублей 28 копеек, 04.06.2013 - 551 741 рубль 72 копейки.

Так как за 2011 год налог по УСНО был налогоплательщиком исчислен в налоговой декларации и уплачен платежными поручениями, за 2012 год налог по УСНО был исчислен в налоговой декларации и не был уплачен по ней самостоятельно налогоплательщиком, следовательно, об уплате и о взыскании налога за 2011 и 2012 годы Обществу было известно на момент уплаты налога и взыскания налога за эти налоговые периоды, то есть в 2012 и в 2013 годах.

Инспекций в отношении ООО "КЮФ "Алькор" была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об использовании ООО "КЮФ "Алькор" схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в выводе из-под обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость доходов, полученных от реализации ювелирных изделий собственного производства, через цепочку созданных юридических лиц, в том числе Общества, применяющих УСНО.

По результатам налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 08.09.2014 N 18/47 о привлечении ООО "КЮФ "Алькор" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "КЮФ "Алькор" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 28 216 511 рублей, налог на прибыль в размере 27 663 968 рублей, начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 22.12.2014 N 12-12/14255@ решение Инспекции изменено путем уменьшения недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих размерах. Всего по результатам проверки ООО "КЮФ "Алькор" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 28 216 511 рублей, налог на прибыль в сумме 7 239 939 рублей, пени по данным налогам в общем размере 6 769 230 рублей 78 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 388 057 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 102 491 рубля и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 224 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу N А31-181/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017) заявление ООО "КЮФ "Алькор" о признании решения Инспекцией от 08.09.2014 N 18/47 недействительным удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 050 рублей, налога на прибыль в сумме 1 560 942 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 146 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Посчитав, что произошло повторное обложение налогами одних и тех же хозяйственных операций Общество 08.11.2018 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 и 2012 годы, в которых суммы налога к уплате составила 0 рублей.

28.10.2019 Общество направило в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога по УСНО за 2011 и 2012 годы в общей сумме 2 041 937 рублей. Заявления получены Инспекции 01.11.2019.

По результатам рассмотрения заявлений Инспекцией принято решение от 12.11.2019 N 5403 об отказе в возврате налога в сумме 2 041 937 рублей в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления от 07.02.2020 N 12-12/01606@ решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного и взысканного налога оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об обязании Инспекции возвратить суммы налога по УСНО за 2011 и 2012 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 4 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 52, статьей 78, пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ, пунктами 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, и исходил из того, что Общество обратилось в суд за пределами трехлетнего срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2011 год уплачен Обществом в 2012 году, налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2012 год взыскан с Общества в 2013 году.

Заявитель считает, что моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, является 08.11.2017 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу N А31-181/2015 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А31-181/2015).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу N А31-181/2015 установлен факт согласованных действий в 2010-2012 годы ООО "КЮФ "Алькор" и его контрагентов, в том числе Общества, по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения доход от реализации товаров собственного производства.

Из судебных актов по делу N А31-181/2015 следует, что ООО "КЮФ "Алькор" использовало схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в выводе из-под обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость доходов, полученных от реализации ювелирных изделий собственного производства, через цепочку созданных юридических лиц, в том числе Общества, применяющих УСНО.

ООО "КЮФ "Алькор" осуществляло производство ювелирных изделий, и реализацию их оформляло по договорам поставки дилерам, в том числе Обществу.

В дальнейшем дилеры, в том числе Общество (комитент) по документам передавали приобретенную у ООО "КЮФ "Алькор" продукцию в адрес ООО "КЮК "Алькор" (комиссионер) по договорам комиссии.

В отношении ООО "КЮК "Алькор" и дилеров (Общества) суды установили, что данные организации являются взаимозависимыми с ООО "КЮФ "Алькор" лицами: их учредители (руководители) являются родственниками либо работниками ООО "КЮФ "Алькор" и иных связанных с ней организаций.

Реализация дилерами (в том числе Обществом) товара по договорам комиссии и предъявление комиссионного вознаграждения носило формальный характер.

Из документов по поставкам и выписок по расчетным счетам дилеров суды установили, что отгрузка товара оформлена таким образом, чтобы стоимость реализованных контрагентами ювелирных изделий с учетом наценки не превышала лимита доходов, установленного для применения УСНО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что движение товара фактически осуществлялось напрямую от ООО "КЮФ "Алькор" в адрес ООО "КЮК "Алькор".

Таким образом, Общество, являясь взаимозависимым лицом с ООО "КЮФ "Алькор", в действительности не осуществляя деятельности по реализации ювелирных изделий по договорам комиссии с ООО "КЮК "Алькор", участвуя в схеме уклонения от налогообложения с целью вывода ООО "КЮФ "Алькор" из-под обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимости доходов операций по реализации ювелирных изделий, исчисляло и уплачивало налог по УСНО, сознавая ошибочность и необоснованность такого исчисления и уплаты.

Следовательно, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты и излишнего взыскания налога, не может считаться дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 по делу N А31-181/2015, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной и взысканной суммы налога Обществом пропущен, так как Общество, сознавая ошибочность и необоснованность исчисления и уплаты налога по УСНО по формальным (в действительности не совершаемым Обществом) операциям, знало об излишнем исчислении, уплате Обществом и взыскании с Общества спорного налога, указанного им в первичных налоговых декларациях по УСНО за 2011 и за 2012 годы на момент уплаты Обществом этого налога и его взыскания с Общества налоговым органом в бесспорном порядке, то есть знало достоверно об излишне уплате и взыскании налога в 2012 году (уплата) и в 2013 году (взыскание).

Никакого спора по сумме излишне исчисленного и уплаченного Обществом налога (взысканного с него налога) не имелось и не имеется, так как Обществу на момент представления первичных налоговых деклараций по УСНО за 2011 и за 2012 годы точно известно о реально им совершенных (несовершенных, формально отраженных им в целях налогообложения) операциях. Поэтому, Общество в 2012 и в 2013 годах достоверно знало о фактах излишней уплаты налога и взыскания налога, исчисленного им самим в первичных налоговых декларациях по УСНО.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки в отношении ООО "КЮФ "Алькор" произведено на основании реальных отношений сторон и не обусловлено изменением юридической квалификации сделки.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку сводятся к тому, что допущено повторное обложение налогами одних и тех же хозяйственных операций. Однако данные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока для возврата излишне уплаченного и взысканного налога по УСНО.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-5402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-1" - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова