Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70614/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-84790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНЕС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-84790/19

по заявлению ООО "КРОНЕС" (ИНН 7703175060, ОГРН 1037700174159)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Семенова Е.С. по дов.
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 с Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в пользу ООО "КРОНЕС" (далее - общество) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а которой прости определение суда отменить в части, удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общество свое заявление обосновывает тем, что для защиты прав и законных интересов по делу 25.02.2019 между обществом (далее - заказчик) и компанией Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 21-02-19/3147 (далее - договор).

Судебные издержки общества подтверждаются представленными в суд актом выполненных работ и платежными поручениями, а именно: счет на оплату N 7043056 от 10.06.2019; счет-фактура N 43056 от 10.06.2019; акт N 43056 от 10.06.2019; отчет к счету N 7043056; счет на оплату N 7045133 от 23.04.2020; счет-фактура N 45133 от 23.04.2020; акт N 45133 от 23.04.2020; отчет к счету N 7045133; счет на оплату N 7045391 от 03.06.2020; счет-фактура N 45391 от 03.06.2020; акт N 45391 от 03.06.2020; отчет к счету N 7045391; счет на оплату N 7045673 от 27.07.2020; счет-фактура N 45673 от 27.07.2020; акт N 45673 от 27.07.2020; отчет к счету N 7045673.

В сумму возмещения судебных расходов, в том числе, заявлены расходы на транспорт в размере 7 282 рублей 26 копеек.

В подтверждение транспортных расходов, возникших в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания, в материалы дела представлены: счет на оплату N 7043328 от 24.07.2019; счет-фактура N 41976 от 31.05.2019; электронный отчет б\н по расходам на такси; электронный отчет б\н по расходам на такси.

Факт оплаты оказанных по договору N 21-02-19/3147 юридических услуг в общей сумме 679 380 рублей 56 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 722 от 18.06.2019, N 442 от 30.04.2020; N 619 от 16.06.20; N 751 от 31.07.20; N 861 от 02.08.2019.

Представленные обществом документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела, и составили 679 380 рублей 56 копеек.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан в установленном порядке факт несения судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 679 380 рублей 56 копеек, явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд полагает, что судебные издержки общества являются разумными в размере 20 000 руб., что соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также, обществом было заявлено требование об отнесении на таможенный орган транспортных расходов, возникших в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания в сумме 7 282 рублей 26 копеек.

Как уже было указано выше, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса.

В соответствии с п.14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установил суд, из представленных в материалы дела доказательств, представитель общества передвигался по городу Москве, воспользовавшись услугами такси.

При оценке разумности транспортных расходов суд правомерно отметил, что критерием разумности является стоимость экономных транспортных услуг.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-84790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова