Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67411/20 по делу N А40-153273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-153273/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-153273/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСС" (ИНН 7706784617)

к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113)

о взыскании 158 059 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСС" обратилось с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 158 059 руб. 02 коп. задолженности.

Определением от 26.08.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 г. отменить, исковые требования ООО "УСС" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 30 сентября 2014 года между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") (заказчик) и ООО "УСС" (подрядчик) заключен договор строительною подряда N 42/27-Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК". Срок начала выполнения работ - 01 октября 2014 года; срок окончания выполнения работ - 30 декабря 2014 года.

Проектно-изыскательские работы выполненные подрядчиком и принятые 25 мая 2018 года, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 06 июля 2018 года.

Наличие или отсутствие договора комбинированного страхования рисков отношения к обязательствам по оплате проектно-изыскательских работ не имеет, поскольку, в порядке п.6.1 договора, обязательство по заключению договора комбинированного страхования рисков распространяются только на проведение СМР и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте. Данные работы были оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции положения по страхованию рисков СМР и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте ошибочно были распространены на обязанность по страхованию рисков при проведении проектно-изыскательских работ в отсутствие такого положения в договоре.

Кроме того, в соответствии с п.6.6 договора, период страхования рисков СМР и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте должен соответствовать периоду выполнения СМР, от момента начала строительства до момента приемки объекта заказчиком. По покрытию послепусковых гарантийных обязательств период страхования должен составлять не менее 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Т.е., договор страхования должен иметь строго определенные временные рамки начала действия и окончания. Следовательно, при отказе в иске по основаниям реализации заказчиком права, предусмотренного п.6.11 договора, по приостановке оплаты работ подрядчика в отсутствие договора страхования, суд должен установить сроки, в пределах которых заказчик вправе реализовать право приостановки оплаты. В противном случае заказчик вправе не оплачивать выполненную работу даже по истечении сроков страхования рисков, установленных договором, что недопустимо и не соответствует условиям заключенного договора. Также суд первой инстанции не обосновал распространение права приостановки проектно-изыскательских работ при отсутствии договора страхования рисков СМР и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

ООО "УСС" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие банковской гарантии предоставляет ответчику право приостановить оплаты по работам, выполненным в мае 2018 года.

В соответствии с п.8.5.2, банковская гарантия должна быть представлена со сроком начала действия не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого срока исполнения контрагентом обязательств по договору.

Также судом не исследовался вопрос, поскольку это не было предметом спора при упрощенном производстве, о сроках выполнения и приемки СМР и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

Выполненные подрядчиком СМР и работы по реконструкции и техническому перевооружению на объекте, были оплачены в полном объеме.

Согласно п.2.4.1 договора подряда, оплата за выполненные работы осуществляется только в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий раздела 6 договора в части заключения договора страхования СМР.

В соответствии с п.2.4.2 договора, оплата выполненных СМР и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Из материалов дела видно, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения на сумму 158 059 руб. 02 коп., что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорных работ ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, со ссылкой на п.2.4.1 договора, подлежат отклонению, поскольку отсутствие банковской гарантии и договора страхования само по себе не является основанием для освобождения (отказа) от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 158 059 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что объект на сегодняшний день в эксплуатацию полностью не введен, не имеет юридического значения для дела, поскольку ООО "УСС" выполняло только ряд строительных работ (выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ), за действия иных подрядчиков, задействованных в строительстве, в том числе, по несдаче объекта в срок, ООО "УСС" ответственности не несет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") (заказчик) и ООО "УСС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 42/27-Р. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по титулу: Строительство БРТП объекта с тр-ми 2x1250 кВА, ТП-1, ТП-2, ТП-4 с тр-ми 2x1000 кВА, ТП-3, ТП-5 с тр-ми 2x1600 кВА, ПКЛ-10кВ, РКЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Радио, вл.11, для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Истец указал, что, в соответствии с условиями договора, им выполнены строительно-монтажные, пусконаладочные, проектно-изыскательские работы на сумму 158 059 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о выполнении работ и затрат N 6 от 25.05.2018 г. и актом сдачи-приемки от 25.05.2018 г., подписанными сторонами, однако, ответчиком работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик в отзыве не оспаривал, что на предъявленную истцом сумму работы действительно не оплачены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 6 договора, истец был обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (реконструкции), материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве (при реконструкции), и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

Истец не предоставил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков ни в адрес ПАО "Россети Московский регион", ни в материалы дела.

При этом, согласно п.6.11 договора, ответчик вправе в любое время приостановить оплату выполненных работ в случае нарушения подрядчиком условий раздела 6 договора.

Также, в соответствии с п.8.5.2 договора, истец должен предоставить финансовое обеспечение на исполнение обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии должен начинаться не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем за 60 дней после планируемого срока исполнения контрагентом обязательств по договору.

Однако истец не предоставил банковскую гарантию, что является нарушением п.8.5.5 договора подряда, согласно которого, непредставление финансового обеспечения по договору на исполнение обязательств в виде банковской гарантии подрядчиком или его предоставление с нарушением установленных выше требований и условий является основанием для приостановления со стороны заказчика оплаты выполняемых по настоящему договору работ до момента исполнения заказчиком обязательств по предоставлению указанной банковской гарантии согласовано вышеперечисленным требованиям, либо, по усмотрению заказчика, для отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием договора страхования и банковской гарантии оплата в размере 158 059 руб. 02 коп. ответчиком не произведена правомерно.

Кроме того, суд справедливо указал на то обстоятельство, что объект на сегодняшний день в эксплуатацию полностью не введен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны истца и возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-153273/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин