Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-18284/20 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Гуревича М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Загородновой Г.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Григорьевой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ткаченко А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загородновой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-12410/18 по заявлению Гуревича Михаила Марковича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-12410/18 в отношении Ткаченко Александра Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением суда от 01.09.2020 арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Григорьева Анастасия Андреевна.

26.02.2020 года Гуревич Михаил Маркович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Гуревичем М.М. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Загороднова Галина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ткаченко А.А., Гуревича М.М., Загородновой Г.Г. и финансового управляющего Григорьевой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Загородновой Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между Гуревичем Михаилом Марковичем и Потребительским обществом Развития Производства "Ваш ДоМ" заключен договор N 21-02-1/12 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач общества путем внесения, предусмотренных настоящим договором, паевых и целевых паевых взносов в общество, с целью получения в результате деятельности общества потребительской выгоды, а общество обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную настоящим договором.

Обращаясь с настоящим заявлением, Гуревич М.М. указал, что им в пользу ПОРП "Ваш ДоМ" перечислены денежные средства в сумме 223 740 рублей, однако до настоящего времени обязательства перед кредитором по указанному договору не исполнены.

Поскольку Ткаченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Гуревич Михаил Маркович просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 223 740 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, кроме того, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику Гуревич М.М. основывает на договоре N 21-02-1/12 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества от 21.02.2012, заключенном между Гуревичем М.М. и Потребительским обществом Развития Производства "Ваш ДоМ".

Судом установлено, что должник Ткаченко Александр Александрович является учредителем (участником) ПОРП "Ваш ДоМ".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При определении того, является ли лицо кредитором по отношению к должнику, необходимо установить действительное наличие обязательства у должника перед кредитором.

Договор N 21-02-1/12 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества от 21.02.2012 заключен между Гуревичем Михаилом Марковичем и потребительским обществом Развития Производства "Ваш ДоМ" (л.д. 6-11).

Таким образом, обязательства по указанному договору перед Гуревичем М.М. возникли у ПОРП "Ваш ДоМ".

Доказательства наличия обязательства перед Гуревичем М.М. непосредственно у должника Ткаченко А.А. в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Гуревичем М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, со ссылкой на то, что о наличии процедуры банкротства в отношении должника ему стало известно 20.02.2020.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", о событиях по делу о банкротстве - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, заявитель, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог узнать о банкротстве должника с момента публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.08.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.10.2018.

С настоящим требованием Гуревич М.М. обратился только 26.02.2020.

Доказательства того, что причины пропуска срока на подачу настоящего требования являются уважительными, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у должника перед ним обязательства, а также попущен срок на предъявление требования кредитора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гуревича Михаила Марковича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Загородновой Галины Георгиевны, о том, что производство по настоящему спору подлежит прекращению, так как имеется решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в рамках гражданского дела N 2-1757/2020, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области (решением от 18.06.2020 отказано в иске), рассматривалось исковое заявление Гуревича М.М. к Ткаченко А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств, потраченных на приобретение жилья, аренду квартиры, расходы на транспорт, упущенной выгоды, переплаты по кредиту и за пользование кредитом, за невозможность перекредитования, требование о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного супруге Гуревича М.М.

Свои требования к должнику Ткаченко А.А. в рамках настоящего дела заявитель - Гуревич М.М. основывает на других обстоятельствах: договоре N 21-02-1/12 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества от 21.02.2012, заключенном между Гуревичем М.М. и ПОРП "Ваш ДоМ" (л.д. 6-11) и факте внесения денежных средств в кассу кооператива "Ваш ДоМ" (л.д. 16).

Настоящее требование заявлено Гуревичем М.М. в рамках дела о банкротстве Ткаченко А.А. и основано на договоре N 21-02-1/12 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества от 21.02.2012.

Требование к должнику в Одинцовском городском суде Московской области заявлено в рамках иного (гражданского) судопроизводства, предметом требований являлось взыскание ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ткаченко А.А.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что требование кредитора к должнику может быть основано на решении суда по иску кредитора к должнику (ст. 71, 100, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В таком случае арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора с учетом правил, содержащихся в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-12410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина