Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-4748/20 по делу N А09-10637/2018

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А09-10637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, ответчика - индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-10637/2018 (судья Солдатов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее - истец) (переименовано, в настоящее время - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахоменко Сергею Петровичу (г. Брянск, ОГРНИП 314325636700262, ИНН 503007727612) (далее - ответчик) о взыскании 2 203 139 рублей в возмещение вреда, причиненного дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 принят отказ государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича 1 952 710 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича 250 429 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 46 999 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Пахоменко С.П. в пользу учреждения взысканы судебные издержки в сумме 5 339 рублей 15 копеек.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение своей позиции указывает, что судом апелляционной инстанции исковые требования, с учетом их изменения, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Указывает, что судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика в неполучении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на проезд и проживание, суточные, вызванные участием в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.02.2019, в общей сумме 13 638 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на проезд и проживание, суточные, вызванные участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 23.07.2019 и 25.09.2019, в общей сумме 33 361 рублей, а всего - 46 999 рублей 60 копеек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 638 рублей 60 копеек истцом представлены в материалы дела: копия приказа о направлении работника в командировку от 08.02.2019 N 16-ком, копия авансового отчета от 22.02.2019 N 0281, копия электронных билетов и посадочных талонов на самолет; копя электронных билетов на поезд; копии билетов аэроэкспресс; копия квитанции за проезд на метро; копия счета АО "Гостиница "Десна" от 18.02.2019 N 1373, копия кассового чека.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 33 361 рублей истцом в материалы дела представлены: копии приказов о направлении работника в командировку от 19.07.2019 N 101-ком, от 18.09.2019 N 142-ком, копии авансовых отчетов от 25.07.2019 N 979, от 27.09.2019 N 1186, копии электронных билетов и посадочных талонов на самолет; копия электронных билетов на поезд; копии билетов аэроэкспресс; копия квитанции за проезд на метро; копия квитанции за проезд на метро; копия счета ООО "Гостиница "София" от 22.07.2019 N 30595, копия счета ООО "КУБ" Гостиница "Подворье" от 24.09.2019 N 5648, копии чеков.

Таким образом, факт несения данных расходов документально подтвержден.

Участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 19.02.2019, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 23.07.2019 и 25.09.2019, подтверждено протоколами судебных заседаний от 19.02.2019, от 23.07.2019 и от 25.09.2019 соответственно.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Указанные расходы заявлены истцом в пределах установленных нормативов, с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов, и соответствуют критерию их разумности. Иное ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе пропорционального распределения судебных расходов лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею требования. Удовлетворение судом или отказ в удовлетворении требований, прекращение в ряде случаев производства по делу констатирует необоснованность поведения стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 203 139 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пахоменко Сергея Петровича 1 952 710 рублей в возмещение вреда, который принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом отказ от исковых требований в указанной части связан не с частичным возмещением ответчиком ущерба, а с перерасчетом истцом размера вреда, причиненного ответчиком дорогам общего пользования Республики Башкортостан, с учетом правильного маршрута движения спорного транспортного средства.

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, требование о возмещении вреда в размере 1 952 710 рублей было заявлено истцом фактически не правомерно.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 5 339 рублей 15 копеек (11,36% от заявленной суммы расходов).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-10637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева