Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-28473/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-37583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Осипов Е.А. (доверенность от 26.02.2020)

от ответчика 1. Калишкина А.Е. (доверенность от 11.01.2021), 2. Горянин А.А. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: Горянин А.А. (доверенность от 23.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28473/2020) ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-37583/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

к 1.ООО "Авис-Сервис", 2.СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

3-е лицо: 1 2)Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 44 652 руб. 59 коп. убытков, связанных с незаконным демонтажем и повреждением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение), Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Учреждения и иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что работы по демонтажу и вывозу конструкции осуществляло Учреждение, а ее хранение - ООО "АВИС-Сервис", при этом, исходя из фотографий конструкции, сделанных при ее передаче на хранение, конструкция поступила в надлежащем состоянии, конструкция была разукомплектована и разбита на этапе ответственного хранения на складе ответчика, таким образом, на Учреждение должны быть возложены расходы истца по вывозу конструкции со склада, а расходы по восстановительному ремонту - на ООО "АВИС-Сервис". Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.08.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Учреждения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам в случае процессуального соучастия, которое допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку предметом спора являются общие права и обязанности Учреждения и ООО "АВИС-СЕРВИС", вытекающие из демонтажа спорной вывески, требования истца имеют одно основание, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Учреждения к участию в деле в качестве соответчика и не рассмотрел требование к Учреждению, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АВИС-Сервис" 39 292 руб. 56 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной конструкции, с Учреждения - 5 360 руб. 03 коп. убытков, связанных с транспортными расходами по вывозу конструкции со склада.

В судебном заседании представители ответчиков, Комитет возразили против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Как указывает истец, 01.08.2019 без какого -либо предварительного уведомления с фасада здания, распложенного на территории автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 50, лит.А, принадлежащей на праве собственности истцу, демонтирована и увезена в неизвестном направлении световая конструкция с надписью "Автомойка".

На странице Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в "Интернет" в разделе "Перечень демонтированных рекламных конструкций и объектов для размещения информации" 18.09.2019 опубликован перечень демонтированных в августе 2019 объектов, в пункте 29 которого указывалось, что по адресу местонахождения автозаправочной станции истца 01.08.2019 произведен демонтаж объекта для размещения информации - "N конструкции 250158, короб г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 50, лит.А, (на территории АЗС "Лукойл").

Материально-техническое обеспечение демонтажа спорных конструкций осуществляет подведомственное Комитету Учреждение.

Ссылаясь на неполучение в отношении демонтированной конструкции никаких уведомлений и предписаний, предусмотренных Положением о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. распоряжением Комитета от 20.09.2017 N 72-р), истец направил Учреждению требование от 26.09.2019 N 02-03-257 о возврате незаконно демонтированного имущества и приведении фасада здания в прежнее состояние.

Учреждение письмом от 08.10.2019 N 01-29-4459/19-0-1 сообщило истцу, что за возвратом объекта для размещения информации следует обратиться в ООО "АВИС-СЕРВИС".

Как указывает истец, после обращения в ООО "АВИС-СЕРВИС" конструкция была передана истцу на складе кладовщиком А.Ю. Пшеничным в разукомплектованном, сильно поврежденном состоянии, что зафиксировано в акте выдачи от 15.11.2019, а также на сделанных в момент передачи конструкции фотографиях.

Ссылаясь на то, что истец не получал в отношении демонтированной конструкции никаких уведомлений и предписаний, предусмотренных законодательством, а также не осведомлен о проведении проверок и каких-либо требований в отношении указанной конструкции со стороны компетентных органов власти, полагая демонтаж конструкции и ее изъятие из владения и пользования собственника незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также доказать наличие соответствующих прав, подлежащих защите.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из уточненного искового заявления, истцом предъявлены ко взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденной конструкции и транспортными расходами по вывозу конструкции со склада.

Из материалов дела следует, что предписание Комитета от 19.11.2018 N 06-23-19190/18 о демонтаже объекта для размещения информации было направлено индивидуальному предпринимателю Кролю С.Ю.

Доказательства принадлежности демонтированной конструкции истцу в материалы дела не представлены, как и доказательства ее монтажа силами и за счет истца, тогда как спорная вывеска не содержит ни фирменного наименования истца, ни товарных знаков, используемых истцом для индивидуализации своей деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы из свидетельства о праве собственности на здание не следует факт принадлежности демонтированной вывески истцу.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий на здании, с которого была демонтирована вывеска, размещена обязательная информация об осуществлении деятельности именно Кролем С.Ю., которому Комитетом и выдано необходимое предписание от 19.11.2018 N 06-23-19190/18 о демонтаже спорной конструкции.

Кроме того, доказательства размещения спорной вывески с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не доказана, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-37583/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина