Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-31114/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-63699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бесова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31114/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу N А56-63699/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 22.06.2020 по делу N 672/2020 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02.10.2020 г. оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Закон N 273-70, объективная сторона правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в период с 15 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, вблизи дома 11, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 12.05.2020 N 2677-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, с западной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литера А, двухсекционного павильона площадью 42 кв.м. на земельном участке площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:1033 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 261 (западнее дома 11, литера А), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 12.05.2020 с приложением фототаблицы и схемы участка.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 299/С/2020 от 04.06.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 22.06.2020 по делу N 672/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, указал, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258-261 (северо-западнее д. 11, лит. А).

Указанный договор прекращен на основании уведомления арендодателя, о чем 04.04.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделана запись N 78/070/006/2018-362.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-63222/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, Обществу отказано в признании незаконным Уведомления Комитета от 30.01.2018 N 4245-32/18 о прекращении действия Договора, признании Договора действующим на неопределенный срок. Судами установлено, что Договор прекращен и исходя из условий Договора не может быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-38669/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета от заключения договора от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 на новый пятилетний срок, выраженного в уведомлении от 29.10.2019 N 77617-32/19, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (северо-западнее дома 11, литера А) с Обществом на новый пятилетний срок на прежних условиях.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для занятия земельного участка у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия в данном конкретном случае полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изначально павильон был размещен на законных основаниях, платежи Обществом вносились и до сих пор вносятся исправно за фактическое использование земельного участка. Кроме того, правом для принудительного освобождения земельного участка СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" не воспользовалось. Указанные обстоятельства административным органом не опровергаются.

Более того, судом так же учтено, что после получения от СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" уведомления об отказе от исполнения договора Обществом предпринимались попытки для продления заключенного договора. На момент проведения проверки право на аренду находилось в споре.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. В данном случае, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2020 года по делу N А56-63699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова