Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67454/20 по делу N А40-249070/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-249070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК АСВ, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-249070/19 принятое

по заявлению АО "ИНТЕРЛАЙН" к ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Калачев М.А. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК АСВ:	Чернова К.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕРЛАЙН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки от 24 декабря 2013 года N КС-МС-12.2013 долга в размере 38 431 000 руб., неустойки в размере 3 716 277,70 руб.

Решением суда от 13.11.2017 иск был удовлетворен в полном объеме.

ПАО Банк "Югра", являющееся кредитором ответчика в деле о его банкротстве (дело N А40-109422/19), обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, в том числе, для направления запроса в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва отказал, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, также отклонено.

При этом, суд исходил, в том числе, из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-109422/19 заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Мастер Лайн" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАИН" утверждена Юрченко Юлия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Интерлайн" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 38 431 000 руб. основного долга, а также процентов в размере 2 244 265.10 руб., по основаниям аналогичным иску по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отказано во включении требования АО "Интерлайн" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мастер Лайн".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-109422/19 отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-249070/19.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, решение по настоящему делу, подтверждающее обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО "Мастер Лайн".

В связи с тем, что определение об отказе во включении требований АО "Интерлайн" в реестр требований ООО "Мастер лайн" было отменено Арбитражным судом Московского округа 05.10.2020 года, соответственно указанная дата считается датой, когда ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Коллегией установлено, что согласно штампу почтового отправления апелляционная жалоба была подана 03.11.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование (л.д.118).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства дела.

24 декабря 2013 года между ЗАО "КАЛИСТО-СТАЙЛ" (поставщик) и ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (покупатель) заключен договор поставки N КС-МС-12.2013.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену, указанную в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 1. дополнительного соглашения от 24 декабря 2014 года N 2 к договору установлено, что покупатель перечисляет покупную цену товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее 31.12.2015 г.

Факт поставки товара на сумму 406 724 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарной накладной от 25.12.2013 N 153 (л.д. 30-44), счет- фактурой от 25.12.2013 г. N 154 (л.д.45-55).

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 406 724 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период 24.12.2013-29.03.2015 (л.д. 57).

01 апреля 2015 года между ЗАО "КАЛЛИСТОСТАЙЛ" (цедентом) и ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N КС/МТ/СБ9-2015 согласно п.1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования с ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на сумму 38 7000 000 руб., вытекающее из договора поставки от 24 декабря 2013 года N КС-МС-12.201.

Стороны договора уступки права требования составили акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования по договору поставки.

Закрытое акционерное общество "КАЛЛИСТО-СТАЙЛ" письмом от 07 апреля 2015 года уведомило покупателя о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству на сумму задолженности 38 700 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЛДИНГ-9".

12 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЛДИНГ-9" (цедент) заключило договор уступки права требования N С/И/МЛ-08-2015 с закрытым акционерным обществом "ИНТЕРЛАЙН" (цессионарий), согласно п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" на сумму 38 7000 000 руб., вытекающее из договора поставки от 24 декабря 2013 года N КС-МС12.201. Стороны договора уступки права требования составили акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 12 августа 2015 года N С/И/МЛ08-2015.

ЗАО "ИНТЕРЛАЙН" письмом от 20 августа 2015 года исх. б/н уведомило покупателя о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" перед обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЛДИНГ-9", вытекающему из договора поставки от 01 апреля 2015 года N КС/МТ/СБ9-2015, в части суммы задолженности в размере 38 700 000 руб.

16 ноября 2016 года между ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (сторона 1) и ЗАО "ИНТЕРЛАЙН" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно пункту 1.3. которого, стороны осуществили взаимозачет в размере 269 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.08.2015 по 31.12.2018 между истцом и ответчиком, подписанному сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" перед акционерным обществом "ИНТЕРЛАЙН" составила 38 431 000 руб. (л.д. 67).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 38 431 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.2. договора договор поставки от 24 декабря 2013 года N КС-МС12.2013 (в редакции п. 2.2.1. дополнительного соглашения N 2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 12.01.2017 по 05.09.2019, согласно расчету истца, составила 3 716 277 руб. 70 коп.

Неустойка также признана судом обоснованной в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время, как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе, указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по поставке не отвечает признаку реальности, ссылаясь на наличие сопутствующих обстоятельств, подвергающих сомнению возможность поставок истцом ответчику товаров в столь значительных масштабах, отсутствие экономической целесообразности приобретения ответчиком такого количества строительных материалов, наличие аффилированности между участниками сделки.

Таким образом, банк указывает на мнимый характер договора поставки, то есть, на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификациями, товарными накладными, актом сверки расчетов.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для удовлетворения судом иска.

Вместе с тем, возражая против иска, банк в поданной им жалобе приводил доводы, ставящие под сомнение факт поставки товара.

Так, в частности, банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (АО "Каллисто-Стайл"), имеющего признаки организации, не осуществляющей реальную деятельность (минимальный уставный капитал; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, регистрация по адресу массовой регистрации) возможности осуществить поставку столь значительного количества строительных материалов (л.д. 133-143).

При этом, установлено, что само АО "Каллисто-Стайл" не является производителем перечисленного в спецификациях товара, при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт его приобретения в соответствующем количестве. Банк указывал, что согласно имеющейся информации финансовое состояние организации является неудовлетворительным.

Банк ссылался также на отсутствие в деле данных о производимых операциях с товаром, в частности об осуществлении его перевозки, хранения.

Кроме того он указывает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у покупателя возможности принять такое количество товара; судьба поставленного товара также известна- нет доказательств ни его реализации, ни использования в производстве, ни нахождения у должника в настоящее время.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 с целью проверки обоснованности требования истца, определением от 14.12.2020, предложил истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность совершенной между истцом и ответчиком сделки, в том числе, доказательства права собственности у него на поименованный в договоре товар (п.1.3 договора).

Вместе с тем, соответствующие документы в материалы дела от сторон не поступили.

С учетом этого оценивая доводы банка о мнимости договора поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки), с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые сторонами сделки, не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в товарной накладной от 25.12.2013 г. по строке Поставщик указан адрес АО "Каллисто-Стайл" 105568, г.Москва, ул.Челябинская, д.19, корп.4, оф.3.

Однако, указанный адрес не соответствует адресу, по которому общество было зарегистрировано в 2013 г., поскольку улица Челябинская стала адресом регистрации Общества только 14.01.2016, то есть спустя два года после поставки.

Более того, в 2017 г. названный адрес был признан налоговым органом недостоверным, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2017 г.

Из представленных документов следует, что грузоотправителем в товарной накладной значится АО "Каллисто-Стайл", таким образом, на момент поставки Ответчику, спорный товар в названных объемах должен был храниться у АО "Каллисто-Стайл", для чего требуются соответствующие складские помещения.

Однако кредитором не представлено доказательств, подтверждающих владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющим хранение товара в столь значительных объемах.

Кроме того, ООО "Стройбилдинг-9" (Цессионарий по первой сделке и Цедент по второй сделке уступки прав требований долга) 16.02.2016 г. прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Оргтехпром" (ИНН 7719425291), которое в свою очередь 21.08.2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, деятельность которого прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Следовательно, ООО "Стройбилдинг-9" не имело финансовой и имущественной возможности расплатиться за полученные права требования в размере 38,7 млн. руб.

Согласно акту сверки ответчиком была произведена частичная оплата товара, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют. При этом разумные экономические мотивы, по которым истец поставлял ответчику большие партии товара без оплаты (например, наличие устойчивых долговременных хозяйственных связей) сторонами не раскрыты.

Данных о судьбе поставленного товара в материалах настоящего дела также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности произведенной поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Интерлайн" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-249070/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ИНТЕРЛАЙН" к ООО "МАСТЕР ЛАЙН" отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, по апелляционной жалобе, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева