Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69673/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-143222/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143222/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230)

к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252, КПП: 770901001)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных этапов 1 и 2 работ по контракту N 1521187326991010104000118/9138/70-М от 08.06.2016 в размере 579.176, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Туполев" (заказчик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (исполнитель) был заключен контракт N 1521187326991010104000118/9138/70-М от 08.06.2016, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить опытно-конструкторские работы в 4 этапа согласно ведомости исполнения, а заказчик - принять и оплатить их.

Работы 1 и 2 этапа выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки указанных этапов N 1 от 12.11.2018 и N 2 от 22.11.2018.

В соответствии с утвержденными протоколами согласования фиксированной цены с учетом выплаченного аванса к оплате за выполненные 1 и 2 этапы работ следовало 403 639 руб. и 175 537,20 руб. соответственно, однако, окончательный расчет не произведен по настоящее время.

Согласно п. 7.21 контракта окончательный расчет по этапу производится в 10-дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ при наличии согласованной фиксированной цены и поступления оплаты от Государственного заказчика.

На обращения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об оплате задолженности ПАО "Туполев" указывает на отсутствие окончательного расчета со стороны Госзаказчика (Минобороны РФ). Претензия от 13.02.2020 N 195-2036/7631 так же отклонена по мотиву неполучения денежных средств от Госзаказчика.

Ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации, которые были отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Основанием для заключения контракта является государственный контракт N 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015, заключенный между ПАО "Туполев" и Министерством обороны Российской Федерации, идентификатор N 1521187326991010104000118 (пункт 1.2 контракта).

Полный объем и сроки выполнения работ определяются ТЗ и ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Как установил суд первой инстанции, оплата будет произведена после проверки государственным заказчиком расходов по госконтракту и выделения ПАО "Туполев", и в дальнейшем ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" экономически обоснованных затрат.

Истец, заключая контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной истцом продукции до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ), и о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие), что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации (от 25.03.2015 N 02-02-04/16546) и Федеральной антимонопольной службы (от 20.03.2017 N РП/17453/17).

При этом условие о проведении расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от гос.заказчика и от головного исполнителя согласуется со 4 статьей 10 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по гос.контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, оплата будет произведена после проверки государственным заказчиком расходов по госконтракту и выделения ПАО "Туполев", и в дальнейшем ФГУП "РФЯЦВНИИЭФ" экономически обоснованных затрат. Правовая позиция ответчика подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). В ответе на 2 вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что по общему правилу' установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N . 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Истец, заключая контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Судом первой инстанции установлено, что условие о проведении окончательного расчета после согласования гос.заказчиком протокола ТФЦ и поступления денежных средств от гос.заказчика соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособороизаказе и Закону о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-143222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина