Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-6356/20

город Чита

26 января 2021 г.

Дело N А19-5380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-5380/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества завод "Эталон" (ИНН 3808157343, ОГРН 1073808023431) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН 6671087226, ОГРН 1186658048983) о взыскании 23 181 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" к открытому акционерному обществу завод "Эталон" о признании договора займа недействительной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туманов Евгений Николаевич,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество завод "Эталон" (далее - истец, ОАО Завод "Эталон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (далее - ответчик, ООО "ПМЗ") о взыскании 13 184 000 руб.

ООО "ПМЗ" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Завод "Эталон" с требованием о признании договора займа N 2211 от 26.11.2019 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года производство по делу в части требования ОАО Завод "Эталон" о взыскании 10 000 000 руб. - основного долга прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМЗ" в пользу ОАО Завод "Эталон" взыскано 4 900 000 рублей - плата за пользование займом; 3 676 500 - неустойка за просрочку возврата займа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение размера взысканной платы за пользование займом и неустойки, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства третьи лицом, полагает о кабальном характере заключения договора займа и о наличии оснований для признания его недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционные жалобы истец, ссылаясь на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2211.

В соответствии с условиями договора истец 02.12.2019 передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 26.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 54 от 02.12.2019.

Плата за пользование займом определена в виде фиксированной суммы и составляет 750 000 руб.

10.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2211 от 26.11.2019.

26.11.2019 в качестве обеспечения исполнения ООО "ПМЗ" обязательств по договору займа N 2211 от 26.11.2019 между ОАО ЗАВОД "ЭТАЛОН" и Тумановым Е.Н. (единственный участник и генеральный директор ООО "ПМЗ") заключен договор поручительства.

Ответчик принятую условиями договора обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, и пришел к выводу о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт передачи истцом ответчику денежных средств и просрочки исполнения обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о фиксированном размере платы за пользование займом отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1 спорного договора предусмотренная плата за пользование займом в размере 750 000 в срок до 26.12.2019, однако ООО "ПМЗ", как установлено судом первой инстанции пользовалось денежными средствами до 15.06.2020.

С учетом пункта 3.6 договора займа, учитывая доказанность материалами дела просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 8 284 000,28 руб. за период с 27.12.2019 по 15.06.2019.

Расчет пени судом также проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об основаниях и размере штрафа определены и согласованы сторонами в договоре, который подписан без возражений и без разногласий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по причинам, независящим от ответчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и исходя из высокого размера неустойки, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и уменьшил размер неустойки до 3 676 500 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Руководствуясь положениями статей 153, 166, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, суд первой инстанции установил, что при заключении договора займа стороны согласовали его условия, совершение сторонами конклюдентных действий, и в отсутствие доказательств тяжелого имущественного состояния ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ПМЗ" о признании договора займа N 2211 от 26.11.2019 недействительным.

Повторные доводы ответчика о кабальном характере сделки во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку им, какие именно обстоятельства он может подтвердить либо опровергнуть лично, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Более того, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность явки не лишает участвующее в деле лицо возможности представить пояснения, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-5380/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина