Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20330/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-32838/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Опалиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-32838/20, по иску Акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Опалиха" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Опалиха" (далее - ООО "Территория Комфорта-Опалиха", ответчик) о взыскании задолженности по Договорам теплоснабжения N N 3349, 3357, 3363 от 01.10.2017 г. за декабрь 2019 в размере 156 947,47 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 708 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-32838/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 94-97).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Опалиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Территория Комфорта-Опалиха" заключены договоры теплоснабжения N N 3349, 3357, 3363 от 01.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Теплоснабжающая организация (Истец) обязуется поставлять Исполнителю (Ответчику) в целях теплоснабжения многоквартирного дома коммунальные ресурсы - тепловую энергию (теплоноситель) (тепловую энергию) в целях обеспечения предоставления Исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязался принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение всех трех договоров теплоснабжения N 3349, N 3357, N 3363 от 01.10.2017 г. истцом за период декабрь 2019 г. было отпущено тепловой энергии на общую сумму 473 462,31 руб.

Однако, истцом по договору теплоснабжения N 3349 от 01.10.2017 г. выставлено - 188 899,27 руб., оплачено ответчиком - 124 944,25 руб., задолженность 63 905,02 руб.;

- по договору теплоснабжения N 3357 от 01.10.2017 г. выставлено - 135 941,06 руб., оплачено ответчиком - 117 173,15 руб., задолженность 18 767,91 руб.;

- по договору теплоснабжения N 3363 от 01.10.2017 г. выставлено - 148 621, 98 руб. руб., оплачено ответчиком - 74 347,44 руб., задолженность 74 274, 54 руб.

Таким образом, образовалась задолженность на общую сумму 156 947, 47 руб.

Из п. 3.3. договоров следует, что оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем ежемесячно на основании универсального передаточного акта (УПД).

ТСО выставляет исполнителю счет на оплату коммунального ресурса и 2 экземпляра УПД. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней надлежаще оформить, подписать и вернуть один экземпляр УПД в адрес ТСО. В случае неполучения или не возврата Исполнителем УПД в течение указанного срока, такой УПД считается согласованным Сторонами и не может быть оспорен (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора, Исполнитель обязан с 15 числа, следующего за расчетным, получить в ТСО, платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате полученных тепловой энергии (или) теплоносителя.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик в согласованные сторонами срок УПД истцу не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

30 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии по договорам в спорный период и объем подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: расчетами за декабрь 2019 г. по каждому договору, счет - фактурой N СБ3349/12 от 31.12.2019 г., счет - фактурой N СБ3357/12 от 31.12.2019 г., счет - фактурой N СБ3363/12 от 31.12.2019 г.

Претензий по качеству и объему услуг, равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2019 в размере 156 947 руб. 47 коп. в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2019 в размере 156 947 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.01.2020 N 02/05-482 (л.д. 78-79).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика УПД, также отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Порядок расчетов по договорам теплоснабжения N N 3349, 3357, 3363 от 01.10.2017 г. определен сторонами в 3 разделе Договоров.

Само по себе неполучение платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый ресурс в установленные сроки, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в соответствии с заключенным с истцом договором.

Согласно п. 3.5 Договора потребитель (ответчик) обязан с 15 числа, следующего за расчетным месяцем, получить в теплоснабжающей организации платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате.

Поставка истцом услуги ответчику на указанную в иске сумму проверена судом первой инстанции, подтверждена документально представленными в материалы дела универсальными передаточным документом с указанием объемов поданной тепловой энергии и отчета о теплопотреблении за исковой период, подписанный двумя сторонами без разногласий. Доводы ответчика о поставке ресурса в ином объеме не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-32838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова