Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-5509/20 по делу N А58-4308/2020

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А58-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по делу N А58-4308/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С 7 инжиниринг" (ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 2 734 046, 55 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 инжиниринг" (далее - ООО "С 7 инжиниринг", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия " (далее - АО "Авиакомпания "Якутия ", ответчик) о взыскании 2 734 046, 55 рублей, в том числе 2 526 784,31 рублей основного долга, 116 367,40 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик является лицом, деятельность которого внесена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении ответчика введен мораторий на банкротство, соответственно, основания для взыскания с ответчика сумм неустоек отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 N 1819 "О Перечне стратегических государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) и стратегических акционерных обществ с долей Республики Саха (Якутия) в уставном капитале", ответчик включен в перечень стратегических акционерных обществ с долей участия Республики Саха (Якутия).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления экономической деятельности истец оказывает услуги по техническому обслуживанию воздушных судов эксплуатантов (далее - ВС), а также иные дополнительные услуги, связанные с техническим обслуживанием.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены:

- подписанный обеими сторонами акт выполненных работ N 11-15235 от 05.11.2018 на сумму 951 476,96 руб. (услуги по сопровождению сертификации на замену чехлов кресел эконом-класса для ВС В737);

- односторонние акты о приемке выполненных работ N ПП-9698 от 31.01.2020 на сумму 1 549 632 руб., N ПП-9705 от 31.01.2020 на сумму 142 200 руб. (услуги по техническому обслуживанию и предоставлению в аренду ангара для стоянки ВС).

Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию ВС и дополнительных услуг обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 395, 401, 702 - 739, 753, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом: подписанный обеими сторонами акт выполненных работ N 11-15235 от 05.11.2018 на сумму 951 476,96 руб. (услуги по сопровождению сертификации на замену чехлов кресел эконом-класса для ВС В737), односторонние акты о приемке выполненных работ N ПП-9698 от 31.01.2020 на сумму 1 549 632 руб., N ПП-9705 от 31.01.2020 на сумму 142 200 руб. (услуги по техническому обслуживанию и предоставлению в аренду ангара для стоянки ВС), акт сверки взаимных расчетов N ПП-645 от 03.03.2020, акт сверки взаимных расчетов N ПП-202 от 21.01.2020, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 526 784, 31 руб. (с учетом письма истца о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 115).

Истец просил суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ N 11-15235 от 05.11.2018 на сумму 951 476,96 руб. в период с 05.04.2019 по 27.07.2020, с учетом определения срока оплаты в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней с момента получения счета на оплату, счет получен 28.03.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 05.04.2020, в связи с введением моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующим на момент вынесения решения суда, постановление вступило в законную силу 06.04.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января 2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность пассажирского воздушного транспорта по коду ОКВЭД 2 51.1 внесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом экономической деятельности, которым занимается ответчик, является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию код ОКВЭД Д - 51.10.1 (т. 1, л.д. 45).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик на момент вынесения решения суда первой инстанции являлся лицом, на которое распространялось ограничение на взыскание пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на банкротство.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по день окончания моратория с ответчика необоснованно.

Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По акту выполненных работ N 11-15235 от 05.11.2018 на сумму 951 476,96 руб., с учетом того, что счет на оплату был направлен 18.03.2019, получен ответчиком 28.03.2019, период просрочки с 05.04.2019 (с учетом семидневного срока, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 05.04.2020.

По актам о приемке выполненных работ N ПП-9698 от 31.01.2020 на сумму 1 549 632 руб. и N ПП-9705 от 31.01.2020 на сумму 142 200 руб. оснований для начисления процентов не имеется в связи с тем, что счет на оплату за оказанные услуги получен после ведения моратория на банкротство - 06.04.2020.

Таким образом, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит удовлетворению в части в сумме 65 981, 64 руб., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до введения моратория на банкротство не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате услуг было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в части (98,09%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 692 руб. остаются на истце, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2943 руб. остаются на ответчике (3000 * 98,09% / 100), судебные расходы в размере 57 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 454 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2021 года по делу N А58-4308/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "с 7 инжиниринг" (ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) сумму основного долга в размере 2526784 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65981 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35467 руб., всего - 2628232 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "с 7 инжиниринг" (ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2020 N 9172 государственную пошлину в размере 454 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора