Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-60152/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-130263/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-130263/20 (113-1004)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Войковский"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковский" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 58 917,49 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от учреждения не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 при проведении работ по капитальному ремонту дома расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Войковский пр-д, д. 4. произошел залив квартиры N 68, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

На момент указанного события квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества N PL0741245.

СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 917,49 руб. что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 N 8801.

Ссылаясь на то, что лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является учреждение, осуществляющее оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда в результате виновных действий учреждения, а также его размера, указав, что актом обследования не установлен временной период образования повреждений, при этом экспертное заключение, в котором указана причина залива квартиры, а также документально обоснованный расчет ущерба не представлены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика подтверждается актом обследования помещения, в котором указано, что пятна образовались в связи с проведением ремонтных работ на фасаде дома, в свою очередь размер причиненного вреда подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта, отмечая, что факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика при рассмотрении дела не установлен.

Так действительно, актом обследования помещения, составленным комиссией ответчика подтверждается, что залив квартиры произошел в связи с проведением работ по ремонту фасада дома.

Вместе с тем, соответствующие работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых не входит в обязанности управляющей компании.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возлагается на регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем в его удовлетворении было отказано правомерно.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по делам, в которых установлены аналогичные фактические обстоятельства (напр., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А70-3828/2020).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-130263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров