Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9680/20 по делу N А82-2812/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А82-2812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баурина Н.Н, действующего на основании доверенности от 27.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-2812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

(ИНН: 7606092115, ОГРН: 1137606003006)

к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872),

третьи лица: департамент лесного хозяйства Ярославской области, Правительство Ярославской области, департамент финансов Ярославской области,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4529375,07 рублей убытков, состоящих из арендной платы и неустойки, уплаченных в рамках действия договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.05.2014 N 23, и расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 27.09.2013 N 130927, от 09.10.2017 N 171009, а также 11024249,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (разовым платежом за право пользования участком недр) за период с 10.10.2013 по 20.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Ярославской области, Правительство Ярославской области, департамент финансов Ярославской области

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решением Ярославского областного суда от 28.12.2015 по делу N 3-316/2015, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-80667/17-72-647 установлено, что Правительство Ярославской области не обладало полномочиями по включению месторождения Вепревая Пустынь в перечень участков недр местного значения. Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для выдачи истцу лицензии на пользование недрами. При таких обстоятельствах, арендная плата, уплаченная истцом, является его прямыми убытками, поскольку действующим законодательством предусмотрено заключение договора аренды лесного участка с недропользователем, действующим на основании лицензии. Выводы суда о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к отношениям публично-правового характера статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, департамент лесного хозяйства Ярославской области, Правительство Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы Общества отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, департамент лесного хозяйства Ярославской области и Правительство Ярославской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил дополнительные соглашения от 11.11.2013 N 1, от 01.12.2014 N 2, от 05.02.2015 N 3, от 01.06.2015 N 4, от 24.08.2015 N 5, от 02.11.2015 N 6, от 15.02.2016 N 7 к договору оказания юридических услуг от 27.09.2013 N 130927.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец обосновывает причины непредставления вышеописанных доказательств техническими неполадками при их представлении через систему "Мой арбитр" суд приобщает эти документы к материалам дела, и разрешает апелляционную жалобу с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1515-п "Об утверждении Перечня участков недр местного значения Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" участок недр песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь (далее - участок недр) включен в перечень недр местного значения.

В 2013 году Департаментом организован и проведен аукцион на право пользования участком недр, победителем которого стал истец.

По итогам аукциона на право пользования участком недр (далее - аукцион) Правительством Ярославской области издано постановление от 05.12.2013 N 1585-п "О предоставлении Обществу права пользования участком недр"; 17.12.2013 Департамент выдал истцу лицензию на пользование недрами сроком до 01.01.2029 (серии ЯРО N00086, вид лицензии ТЭ, зарегистрирована в реестре за N86/ЯРО 00086 ТЭ, далее - лицензия).

08.05.2014 между истцом и департаментом лесного хозяйства Ярославской области заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 23 (далее - договора аренды) в целях использования лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых. Основанием для заключения договора аренды послужило предоставление истцу в пользование участка недр по итогам аукциона.

В целях обеспечения доступа на арендованный участок истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" (дело N А82-19035/2014). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2017 по делу N А82-19035/2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано в силу следующего.

Решением Ярославского областного суда от 28.12.2015 по делу N 3-316/2015, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 8-АПГ16-2, постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N1515-п в части включения участка недр месторождения Вепревая Пустынь в перечень участков недр местного значения признано недействующим.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что месторождение Вепревая Пустынь частично расположено на землях Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, оно относится к участкам недр федерального значения, и Правительство Ярославской области не обладало полномочиями по включению данного месторождения в перечень участков недр местного значения.

На основании решения суда общей юрисдикции Федеральным агентством недропользования (Роснедра) издан приказ от 16.02.2017 N 65 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии", согласно которому прекращена выданная истцу лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-80667/17-72-647 истцу отказано в признании указанного приказа недействительным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-19085/2017 договор аренды расторгнут

В период действия договора аренды истец вносил арендную плату и неустойку на общую сумму 1955915,07 рублей (л.д. 40-52).

Помимо расходов по договору аренды истец понес расходы на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 27.09.2013 N 130927 и от 09.10.2017 N 171009 в размере 2573460 рублей, в рамках которых истцу оказаны услуги:

- по юридическому сопровождению процедуры подготовки документов для участия истца в аукционе; по юридическому сопровождению процедуры получения истцом лицензии (далее - услуги по юридическому сопровождению);

- по представлению интересов истца в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А82-19035/2014, А82-17662/2014, А82-1454/2017, А40-80667/17-72-647, А82-21666/2017, а также дела суда общей юрисдикции N 3-316/2015 (далее - расходы на участие представителя в суде).

Посчитав, что Департамент не обладал полномочиями на проведение аукциона и на выдачу лицензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В рассматриваемом случае истец не доказал противоправность в действиях Департамента, а также причинно-следственную связь между действиями Департамента по проведению аукциона и выдаче Обществу лицензии и исполнением обязательств по договору аренды.

Аргументы истца о том, что договор аренды заключен на основании аукциона, проведенного неуполномоченным органом - Департаментом, сами по себе не свидетельствует о противоправности в действиях ответчика.

Аукцион проведен Департаментом на основании постановления Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1515-п, по которому участок недр включен в перечень недр местного значения (пункт 8 Перечня участков недр местного значения Ярославской области).

При этом пункт 8 Перечня участков недр местного значения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1515-п, признан недействующим лишь с 27.04.2016, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2004 N 1-П.

Таким образом, на момент проведения аукциона и выдачи лицензии Департамент не мог предполагать, что участок недр является федеральной собственностью.

Более того, следует учитывать, что в период с 08.05.2014 по 26.04.2016 истец беспрепятственно владел и пользовался арендованным лесным участком в установленных договором аренды целях. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Иного также не установлено судом в рамках рассмотрения дела N А82-19035/2014.

С 27.04.2016, будучи осведомленным об отсутствии правовых оснований для владения и пользования арендуемым лесным участком, истец не предпринял мер по досрочному прекращению договора аренды. Более того, в рамках дела N А82-19085/2017 установлено, что договор расторгнут по инициативе департамента лесного хозяйства Ярославской области по иному основанию (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательств арендатора по договору аренды начиная с 27.04.2016 обусловлено бездействием самого Общества.

Расходы на участие представителя в суде не могут являться убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства (в настоящем случае в рамках рассматриваемого дела), поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 307-ЭС20-10838.

Услуги по юридическому сопровождению также не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков, поскольку по результатам их оказания истцу выдана лицензия, на основании которой, как было указано выше, Общество могло беспрепятственно владеть и пользоваться лесным участком с 08.05.2014 по 26.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны с другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения по внесению разовых платежей за пользование недрами между Обществом и Департаментом являются отношениями публично-правого характера, вытекающими из норм Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Возможность применения гражданского законодательства Законом о недрах не предусмотрена. Следовательно, основания для взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2013 по 20.12.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в полном объеме заявлены необоснованно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-2812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина