Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4981/20

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А15-2391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбаналиева Абдулжалила Мажидовича (ИНН 051402499506, ОГРНИП 314055020400011), заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбаналиева Абдулжалила Мажидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-2391/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курбаналиев Абдулжалил Мажидович (далее - Курбаналиев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.09.2018 N 12-02/2-16-2397/2018 об отказе в предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на закладку и уход за многолетними насаждениями и обязать министерство принять решение о предоставлении субсидий на закладку и уход: - интенсивного сада в размере 520 000 руб.; - виноградника в размере 122 500 руб., всего в размере 642 500 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 150 руб. Судебный акт мотивирован пропуском трехмесячного срока обжалования действий (бездействий) министерства, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок им не пропущен так как бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о заявлениям предпринимателя носит длящийся характер. Также заявитель не согласен с размером взысканной пошлины.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд, считая себя участником реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 (далее - постановление N 717) и государственной программой Республики Дагестан "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 N 673 (далее - постановление N 673) 06.07.2015 Курбаналиев А.М. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в 2015 году субсидий на закладку и уход за молодыми виноградниками в размере 465 500 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 343 000 руб. и за счет средств республиканского бюджета в размере 122 500 руб.

Как указывает заявитель, субсидии за 2015 год, предусмотренные за счет средств федерального бюджета, ему выплачены.

28.08.2018 через ФГАУ "Многофункциональный центр в Республике Дагестан" по Кайтагскому району Курбаналиев А.М. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в 2015 году субсидий за счет средств республиканского бюджета на закладку и уход за многолетними насаждениями в размере 520 000 руб.

Сопроводительным письмом от 28.08.2018 N 2234 ФГАУ "Многофункциональный центр в Республике Дагестан" по Кайтагскому району заявление Курбаналиева А.М. направлено в министерство и получено 30.08.2018.

Письмом от 04.09.2018 N 12-02/2-16-2397/18 министерство уведомило Курбаналиева А.М. об отказе в предоставлении субсидий в связи с нарушением пункта 5 Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 12.12.2017 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан сельскохозяйственным товаропроизводителям на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними и ягодными насаждениями, на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей, на приобретение элитных семян и на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования" (далее - Правила), частности в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих качество посадочного материала (сертификата соответствия).

Полагая, что решение министерства об отказе в предоставлении субсидий, изложенное в письме от 04.09.2018 N 12-02/2-16-2397/18, нарушает его права и интересы, Курбаналиев А.М. оспорил его в судебном порядке (с учетом уточнений от 03.11.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно уточненным требованиям заявителем оспаривается решение министерства об отказе в предоставлении субсидий за 2015 год, изложенный в письме от 04.09.2018 N 12-02/2-16-2397/18.

Между тем, согласно ответу ФГАУ "Многофункциональный центр в Республике Дагестан" по Кайтагскому району от 14.10.2020 N 507 и распечатке скриншота, полученным представителем Курбаналиева А.М. по его запросу и представленным им же в материалы дела следует, что оспариваемое решение министерства об отказе в предоставлении субсидий от 04.09.2018 N 12-02/2-16-2397/18 получено Курбаналиевым А.М. 07.09.2018. После чего он повторно подал пакет документов по той же самой государственной услуге, в предоставлении которой ему отказано решением от 05.10.2018 N 12-02/2-16-1, которое также вручено ему 09.10.2018.

С заявлением в суд Курбаналиев А.М. обратился 07.07.2020, а с учетом заявления об уточнении требований - 03.11.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежали, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленного требования у суда отсутствовали.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) министерства, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит неверным расчет государственной пошлины по требованиям предпринимателя в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 04.09.2018 N 12-02/2-16-2397/2018.

При этом указание заявителем в требованиях на обязание министерства принять решение о предоставлении субсидий не могут быть расценены как самостоятельные требования, поскольку по существу являются способом восстановления нарушенного права заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины должна составлять 300 рублей, тогда как судом первой инстанции сумма государственной пошлины по требованиям определена в размере 16 150 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-2391/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбаналиева Абдулжалила Мажидовича 15850 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников