Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-5568/24 по делу N А40-176794/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-176794/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-176794/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ООО "Левада" (ОГРН: 5157746145365, дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7724345130)

к ООО "ТКСС" (ОГРН: 1227700127236, дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: 7727487090)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Баханова И.В. по доверенности от 30.10.2023, диплом ВСВ 1985563 от 20.05.2005; от ответчика: Шульга В.Г. по доверенности от 07.09.2023, диплом ДВС 0164930 от 21.07.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.072.263 руб. 68 коп., неустойки в размере 327.040 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 г. по 02.08.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.05.2022 N 22/05/04-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 04.05.2022 N 22/05/04-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование буровую гидравлическую установку LIEBHERR LB28 заводской N машины (рамы): 115-560, двигатель N 2010029186, госномер 77РВ1048 с обсадным столом, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой машинистом буровой установки (п. 1.1. договора).

Наличие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и рапортами о работе строительной машины, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний. (л.д. 28-59).

Оплата по договору и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 9.472.263 руб. 68 коп., ответчик оказанные услуги частично истцу оплатил в размере 8.400.000 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.072.263 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2022 N 22/09/09-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 60). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период по арендной плате в размере 1.072.263 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 632 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в размере 327.040 руб. 42 коп. за период со 02.10.2022 г. по 02.08.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-176794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова