Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18531/20 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Гавлонской Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-4217/2020

О несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 года возбуждено дело о банкротстве Федоровой Н.В. по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 Федорова Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

02 августа 2020 в арбитражный суд Пензенской области поступило требование Гавлонской Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 616 200 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67, кадастровый номер: 58:29:1007008:448.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Гавлонской И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

05 апреля 2019 между должником (Заемщик) и гражданкой Гавлонской Ириной Николаевной (Займодавец) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, сроком до 05 июня 2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 05 апреля 2019 был заключен договор залога от 05 апреля 2019, согласно которому Заемщик передал Займодавцу в залог квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве Федоровой Н.В. определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 договор займа денежных средств, заключенный между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05 апреля 2019; договор залога, заключенный между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05 апреля 2019; соглашение об отступном, заключенное между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05 сентября 2019 признаны недействительными сделками.

Доводы кредитора о том, что размер задолженности подтвержден судебными актами отклоняются судебной коллегией, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве приоритет имеют нормы специального законодательства - законодательства о банкротстве.

Поскольку сделка, на которой основано требование кредитора признана недействительной по нормам Закона о банкротстве, судебные акты, подтверждающие размер задолженности, принятые в рамках искового производства правового значения не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова