Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-35743/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-2525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Кочурова С.О. (доверенность от 09.09.2020)

от ответчика: Харитонщев А.П. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35743/2020) ООО "Строительная компания "Петербургский монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 (в полном объеме изготовлено 22.10.2020) по делу N А56-2525/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Петербургский монолит"

к ООО "Технорент"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Технорент" к ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 309 625 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 383 284 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам, 15 412 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 415 730 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 16.08.2016 N 1608/ОП.

Решением от 22.10.2020 в удовлетворении иска Компании отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 383 284 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам, 15 412 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 415 730 руб. 52 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск Компании удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая недоказанным факт реального исполнения договора от 16.08.2016, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи объекта аренды Компании.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 16.08.2016 N 203, от 02.11.2016 N 420, от 14.11.2016 N 468, от 23.12.2016 N 605, от 31.01.2017 N48 перечислил на расчетный счет ответчика 309 625 руб. 22 коп. с указанием в назначении данных платежей: "авансовый платеж за аренду комплекта опалубки по договору N 1608/ОП от 16.08.2016".

Указывая, что данный договор между сторонами не был заключен, объекты аренды истцу не предоставлялись, акты приема-передачи опалубки в аренду сторонами не подписывались, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 N 96/21-11 с требованием о возврате перечисленного, но не отработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало, что соответствующий договор заключен между сторонами, объекты аренды переданы Компании, которой ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы и возврате объектов аренды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 16.08.2016 N 1608/ОП с приложениями, акт приема-передачи оборудования в аренду от 17.08.2016, факт подписания которых генеральным директором Компании истец оспаривал, заявил о фальсификации соответствующей подписи на данных документах.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.07.2020 N 23/20-А, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Горячева М.А. в договоре аренды от 16.08.2016 N1608/011, заключенном между ООО "ТехноРент" в лице генерального директора Иванова В.Н. и ООО "СК "Петербургский Монолит" в лице генерального директора Горячева М.А., и в акте приема-передачи оборудования в аренду от 17.08.2016 (Приложение N2 к договору N1608/ОП от " " августа 2016 г.), вероятно, выполнены не Горячевым Михаилом Александровичем, а каким-то иным лицом;

- оттиски печати от имени ООО "СК "Петербургский Монолит" в договоре аренды от 16.08.2016 N 1608/ОП, заключенном между ООО "ТехноРент" в лице генерального директора Иванова В.Н. и ООО "СК "Петербургский Монолит" в лице генерального директора Горячева М.А., и в акте приема-передачи оборудования в аренду от 17.08.2016 (Приложение N 2 к договору N 1608/ОП от " " августа 2016 г.), - с одной стороны, и свободные образцы оттисков печати ООО "СК "Петербургский Монолит" (первая условная группа - содержащиеся на документах, составленных в спорный период, подлинность которых истцом не оспаривается) - с другой стороны, нанесены одной печатной формой (печатью).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы с учетом произведенных истцом платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, и его заключении сторонами.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы экспертизы о неподписании договора и акта генеральным директором Компании носят вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Компанией такие действия совершены, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения о перечислении Обществу денежных средств, в назначении платежа которых указан спорный договор. При этом, авансовое перечисление платежей соответствует условиям данного договора. Таким образом, и при подписании договора и акта приема-передачи не генеральным директором Компании совершенные истцом действия правомерно оценены судом как последующее одобрение договора.

Исходя из содержания ст. 608 ГК РФ наличие у арендодателя права собственности на объект аренды на дату заключения договора не является основанием, препятствующим заключению договора аренды и его исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, внесения арендной платы и возврата объектов аренды в полном объеме, руководствуясь условиями договора (пунктами 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 4.3, 4.6) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 383 284 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам, 15 412 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 415 730 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-2525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина