Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69444/20 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40- 81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Альтернатива Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-81674/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО "КонтрактФинансГрупп",

при участии в судебном заседании:

от Банка "Зенит" (ПАО)- Григорьева А.А., дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ООО АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1057747518950) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю. (ИНН 772605025142).

Определением суда от 06.11.2020 отказано во включении требований ООО "Альтернатива Капитал" в размере 12 500 653,50 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов АО "КонтрактФинансГрупп".

ООО "Альтернатива Капитал" не согласилось с определением суда, обратилсоь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Зенит" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Зенит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и АО "Ангстрем" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982 с дополнительными соглашениями от 27.03.2013 N 1, от 19.06.2014 N 2, от 17.09.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору олжником в качестве залогодателя заключен оговор залога ценных бумаг от 18.06.2014 N 1980/цЗ с ополнительными соглашениями от 19.06.2014 N 1 и от 30.03.2018 N 2 (далееДоговор залога).

Предметом залога являются принадлежащие должнику на праве собственности ценные бумаги - 25 001 307 бездокументарных именных обыкновенных акций АО "Ангстрем" (образующих долю в уставном капитале в размере 24,9999033%), регистрационный номер выпуска 1-02-04102-А, общей номинальной стоимостью 12 500 653,5 руб., залоговой стоимостью 11 250 588,15 руб. (п. 1.1, 1.5, 1.6 договора залога).

ООО "Альтернативы капитал" не имеет права требования к должнику, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19-55-1593, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.10.202.

ООО "Альтернатива капитал" заявлено о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества ООО "Ангстрем Инвест" (25 % акций АО "Ангстрем") по обязательствам АО "Ангстрем".

Требование ООО "Альтернатива Капитал" основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1982 от 26.12.2012, заключенном между АО "Ангстрем" (заемщик, основной должник) и ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор, который уступил право требования ООО "Альтернатива капитал").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту выступил залог акций АО "Ангстрем", составляющих 51 % от числа голосующих акций. Залогодателями выступили ООО "Альтернатива Капитал" (1 %), АО "КонтрактФинансГрупп" (25 %), ООО "Ангстрем Инвест" (25 %).

13.08.2019 ООО "Альтернатива Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного заемщика АО "Ангстрем", в том числе по договору N 1982 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 (в обеспечение исполнения которого был выдан залог акций АО "КонтрактФинансГрупп").

В рамках дела N А40-213508/19 по данному спору судами трех инстанций установлено отсутствие задолженности АО "Ангстрем" перед ООО "Альтернатива капитал", а, следовательно, и отсутствие обеспечивающих обязательств - залога акций (п.3 ст. 329 ГК РФ).

В удовлетворении требований ООО "Альтернатива Капитал" по делу N А40-213508/19 отказано в полном объеме. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020.

ООО "Альтернатива капитал" заявляет о том, что, несмотря на отказ во взыскании долга, подлежит применению реституция.

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда, рассматривающего дело. Такие выводы следуют из положений п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Суды при отказе во взыскании задолженности реституцию не применили.

Кроме того, как указано в судебных актах, во взыскании отказано не только на том основании, что стороны аффилированы, но также суду не представлены доказательства наличия задолженности, что само по себе исключает реституцию.

То есть, основания для включения в реестр по требованию о реституции у ООО "Альтернатива капитал" также не возникли.

Требование не может быть включено в реестр, так как фактически было произведено финансирование деятельности подконтрольного лица в его предбанкротный период (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Требование ООО "Альтернатива Капитал" основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1982 от 26.12.2012, заключенном между АО "Ангстрем" (заемщик, основной должник) и ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту выступил залог акций АО "Ангстрем", составляющих 51% от числа голосующих акций. Залогодателями выступили: ООО "Альтернатива Капитал" (1%), АО "КонтрактФинансГрупп" (25%), ООО "Ангстрем Инвест" (25%).

Это значит, что ООО "Альтернатива капитал", АО "Ангстрем", АО "КонтрактФинансГрупп", ООО "Ангстрем Инвест" входят в одну группу лиц в силу 4 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являются аффилированными в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, об аффилированности компаний, свидетельствуют сведения, отраженные в средствах массовой информации, которые также подтверждают факт руководства Реймана Л.Д. деятельностью как должника, так и кредитора:

Кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

О том, что кредитором фактически произведено финансирование группы компаний свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен 28.12.2015.

Меньше, чем через год, 20.10.2016 в отношении заемщика АО Ангстрем" возбуждено дело о банкротстве (А40-208774/2016). Процедура до настоящего времени не введена, рассматриваются требования кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Права требования по кредитному договору (включая права по договорам залога) перешли от ПАО Сбербанк (цедент) в результате заключения ряда договоров уступок прав требований - ООО "Альтернатива Капитал" (цессионарий) меньше, чем через месяц после возбуждения дела о банкротстве заемщика - 11.11.2016.

На дату совершения сделки по приобретению прав требований Рейман Леонид Дододжонович и Черников А.А. являлись членами Совета директоров АО "Ангстрем" (заемщик).

Рейман Л.Д. является единственным учредителем ООО "Альтернатива Капитал".

Черников А.А. является генеральным директором ООО "Альтернатива Капитал".

Иными словами, после возбуждения дела о банкротстве заемщика, члены совета директоров АО "Ангстрем" приняли решение о погашении задолженности путем выкупа права требования на принадлежащую им компанию, которая являлась акционером заемщика.

Приобретение задолженности ООО "Альтернатива Капитал" было направлено не на получение в дальнейшем денежных средств от АО "Ангстрем" или погашение задолженности за счет реализации предмета залога ООО "Ангстрем Инвест", а на погашение задолженности перед сторонними кредиторами - ПАО Сбербанк (и последующими кредиторами - Термоэлектро Групп Лимителд и ООО "РТКЛФинанс") с целью недопущения признания АО "Ангстрем" банкротом.

Срок возврата кредита АО "Ангстрем" был установлен до 28.12.2015. До банкротства залогодателя ООО "Альтернатива Капитал" требование о погашении задолженности не заявляло. Требование заявлено только залогодателям и спустя почти четыре года после начала просрочки исполнения обязательства.

ООО "Альтернатива Капитал" не имело намерения получать удовлетворение своих требований в обычном хозяйственном обороте.

Кроме того, как указано в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора".

То есть, требование ООО "Альтернатива Капитал" не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-81674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "Альтернатива Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова