Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10638/24 по делу N А40-266645/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-266645/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолит Строй Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

по делу N А40-266645/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Монолит Строй Комплект"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит Строй Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 319 377 руб. 46 коп., пени за период с 06.10.2018 г. по 30.06.2023 г. в размере 212 092 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка N М-04-016319 от 05.05.2000 г.

Решением суда от 25.01.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N М-04-016319 от 05.05.2000 г., предметом которого является земельный участок площадью 5 225 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, стр. 48, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-складские цели.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 319 377 руб. 46 коп. и по неустойке за период 06.10.2018 г. по 30.06.2023 г. в размере 212 092 руб. 94 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и пени за спорный период и требования по иску удовлетворил.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик после подачи иска в суд и до принятия судом первой инстанции решения суда сумму задолженности по арендной плате и неустойке оплатил в полном объеме.

Ответчик в подтверждение своих доводов и возражений представил копии платежных поручений об оплате долга, а также выписку о состоянии финансово-лицевого счета, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении искового требования.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, т.к. ответчик сумму долга оплатил после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-266645/23 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (109052, город Москва, Рязанский проспект, 2, стр.48, ОГРН: 1037739400786, ИНН: 7703134057) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 629 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (109052, город Москва, Рязанский проспект, 2, стр.48, ОГРН: 1037739400786, ИНН: 7703134057) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.