Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90262/23 по делу N А40-283609/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-283609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малицкого Владимира Семеновича, Леонова Арсена Аслановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-283609/21

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Врещ А.С. о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Малицкому Владимиру Семеновичу (12.01.1953 г.р., место рождения г. Москва), Гольдфайну Юрию Вениаминовичу (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), Леонову Арсену Аслановичу (22.09.1981 г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), Тереховой Натальи Николаевне (08.04.1974 г.р. Место рождения: дер. Борялово Холм-Жирковский р-н Смоленская область) в пределах 32 858 826,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от Леонова А. А. - Богатырев Т.Г. по доверенности от 12.05.2021

от Малицкого В.С. - Конорев Р.П. по доверенности от 12.12.2023

от Гольдфайн Ю.В. - Клюев А.Е. по доверенности от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Капстройпроект М" (ОГРН 1197746180653, ИНН 7727412680, адрес: 117105, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 39) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Врещ А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Малицкого В. С., Гольдфайна Ю.В., Леонова А.А., Терехову Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врещ А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Малицкого В. С., Гольдфайна Ю.В., Леонова А.А., Терехову Н.Н. на 28.11.2023 в 10 час. 10 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда)поступило заявление конкурсного управляющего Врещ А.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Малицкого Владимира Семеновича (12.01.1953 г.р., место рождения г. Москва), Гольдфайна Юрия Вениаминовича (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), Леонова Арсена Аслановича (22.09.1981 г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), Тереховой Натальи Николаевны (08.04.1974 г.р. Место рождения: дер. Борялово Холм-Жирковский р-н Смоленская область), включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях и поступающие на банковский счет, в пределах стоимости равной 32 858 826,14 руб., исключая величину прожиточного минимума на Малицкого Владимира Семеновича и лиц, находящихся на ее иждивении согласно Постановлению Правительства города Москва об установлении прожиточного минимума;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Малицкому Владимиру Семеновичу (12.01.1953 г.р., место рождения г. Москва), Гольдфайну Юрию Вениаминовичу (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), Леонову Арсену Аслановичу (22.09.1981 г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), Тереховой Натальи Николаевне (08.04.1974 г.р. Место рождения: дер. Борялово Холм-Жирковский р-н Смоленская область) на праве собственности;

3. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих па праве собственности Малицкому Владимиру Семеновичу (12.01.1953 г.р., место рождения г. Москва), Гольдфайну Юрию Вениаминовичу (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), Леонову Арсену Аслановичу (22.09.1981 г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), Тереховой Натальи Николаевне (08.04.1974 г.р. Место рождения: дер. Борялово ХолмЖирковский р-н Смоленская область).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего Врещ А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Малицкому Владимиру Семеновичу (12.01.1953 г.р., место рождения г. Москва), Гольдфайну Юрию Вениаминовичу (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), Леонову Арсену Аслановичу (22.09.1981 г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), Тереховой Натальи Николаевне (08.04.1974 г.р. место рождения: дер. Борялово Холм- Жирковский р-н Смоленская) в пределах 32 858 826,14 руб. (за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малицкий Владимир Семенович, Леонов Арсен Арсланович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Малицкий Владимир Семенович просит суд указанное определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и денежных средств Малицкого Владимира Семеновича, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных в отношении недвижимого имущества и денежных средств Малицкого Владимира Семеновича отказать.

Леонов Арсен Арсланович в апелляционной жалобе просит суд указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении Леонова Арсена Арслановича отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, которые на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гольдфайн Ю.В. заявлял ходатайство о приобщении письменных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в приобщении документов в материалы дела.

Представитель Гольдфайн Ю.В. заявлял ходатайство о приобщении письменных пояснений, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Малицкого В.С., Гольдфайн Ю.В., Леонова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. К их числу, помимо прочих, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного кодекса.

Судом установлено, что в преддверии судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики совершили действия, заведомо влекущие неспособность общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объёме, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что и сделано финансовым управляющим при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении недвижимого имущества ответчиков.

Возможная реализация имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Малицкому Владимиру Семеновичу (12.01.1953 г.р., место рождения г. Москва), Гольдфайну Юрию Вениаминовичу (04.08.1937г.р.,место рождения: г.Биробиджан), Леонову Арсену Аслановичу (22.09.1981 г.р., место рождения г. Тапа Ракверского р-на Эстонии), Тереховой Натальи Николаевне (08.04.1974 г.р. место рождения: дер. Борялово Холм- Жирковский р-н Смоленская) в пределах 32 858 826,14 руб. (за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-283609/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова