Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-17056/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-43737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мозжерина Виктора Егоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

о признании заявления Мозжерина Виктора Егоровича о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела N А60-43737/2020,

о признании Мозжерина Виктора Егоровича (ИНН 665806908377) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мозжерина Виктора Егоровича о признании его несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов НП ОАУ "Авангард", ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 710 556,45 руб.

Определением суда от 08.09.2020 заявление Мозжерина В.Е. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление Мозжерина В.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Мозжерина Виктора Егоровича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Мозжерин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, поскольку общая сумма кредитных обязательств составляет менее 500 000 рублей. С позиции апеллянта, должны учитываться не только просроченные ежемесячные платежи по кредитным договорам, но и платежи, срок исполнения которых еще не наступил. Кроме того, суд указал на недоказанность заявителем невозможности исполнения обязательств перед банками за счет ежемесячной пенсии по старости в сумме 21 262,36 рублей, при этом не учел, что общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам превышает 18 000 рублей. Отмечает, что в силу возраста является нетрудоспособным, имущество, которое можно было бы продать для расчётов с кредиторами отсутствует. Вывод суда о получении заявителем заработной платы является ошибочным, поскольку данные зачисления являются полученной субсидией по оплате коммунальных услуг, зачисляемых за счет социального обеспечения; данные суммы не являются фиксированными и постоянными и не могут повлиять на его финансовое положение. По утверждению апеллянта, прекращение исполнения обязательств по кредитным договорам было связано с потерей денежных средств на бирже, а не было направлено на заведомое причинение вреда кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указывал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 710 556,45 руб., в том числе требования ПАО "Почта Банк" по денежному обязательству из кредитного договора N 52191009 от 20.03.2020 в сумме 415 078,50 руб.; требования ПАО Совкомбанк по денежному обязательству из договора потребительского кредита N 2825793134 от 19.03.2020 в сумме 187 137,95 руб.; требования ПКГ "ГорЗайм Урал" по денежному обязательству из договора потребительского займа N 2У320/0000181 от 16.04.2020 в сумме 108 340,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН за заявителем зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1036 кв.1, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 66:35:0109008:113, и здание, назначение: жилое, площадью 69,7 кв.м, кадастровый номер 66:35:0104007:409, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Пролетарская, дом 16.

Иное недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем коммерческих структур.

В настоящее время состоит на учете в ГУ-УПФ РФ в г. Вехняя Пышма Свердловской области, является получателем страховой пенсии по старости с 13.02.2009, за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 сумма страховой пенсии по старости составляет 21 262,36 руб. в месяц.

Мозжерин В.Е. состоит в официально зарегистрированном браке со Мозжериной Надеждой Степановной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. За Мозжериной Н.С. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ-21043, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер У277 СЕ 66, идентификационный номер ХТА 21043040014966, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2005. Супруга должника Мозжерина Н.С. не имеет в собственности иного движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела также усматривается, что Мозжерин В.Е. с мая 2020 года прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, поскольку задолженность на момент подачи заявления о банкротстве гражданина составляет менее 100 000 рублей, отсутствуют доказательства невозможности произведения заявителем расчетов с банками за счет получаемой пенсии по старости.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в случае, если удовлетворение требован одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель имеет задолженность перед следующими кредиторами:

ПАО "Почта Банк" 415 078,50 руб. согласно графику платежей по договору, на дату подачи заявления о собственном банкротстве (01.09.2020) выплате подлежало 34 650,00 руб.;

ПАО Совкомбанк 187 137,95 руб., согласно графику платежей по договору, на дату подачи заявления о собственном банкротстве (01.09.2020) выплате подлежало не более 24 409,70 руб.;

КПКГ "ГорЗайм Урал" 108 340,00 руб., согласно графику платежей по договору, на дату подачи заявления о собственном банкротстве (01.09.2020) выплате подлежало не более 11 332 руб.

Справки из банков о фактической задолженности не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма денежных кредитных обязательств Мозжерина В.Е., имеющих квалифицирующее значение для определения признаков банкротства, составляет в совокупности менее чем пятьсот тысяч рублей, следовательно, условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

В данном случае суд исходил из наличия неисполненных текущих обязательств заявителем перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что должник указывал на отсутствие у него возможности обслуживания кредитов, исходя из общего размера ежемесячных платежей по договорам (более 18 000 руб.) и получаемого им дохода в виде пенсии (21 262,36 руб.), то есть ссылался на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. При этом должник указал на отсутствие у него иных источников дохода, возможности получения такого дохода в силу возраста и состояния здоровья, отсутствие имущества, за счет которого возможно погашения задолженности.

В указанной ситуации учету подлежит весь объем неисполненных должником обязательств, существовавших на момент подачи заявления, а не только просроченных.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Наличие у Мозжерина В.Е. возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, равно как и в будущем исполнять обязательства в установленные договорами сроки, из материалы дела не усматривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из анализа выписок по банковской карте, суд первой инстанции пришел к выводу о получении должником помимо пенсии заработной платы, а именно: 23.04.2020 поступило 5 000,00 руб. 00 коп., 24.04.2020 зачисление заработной платы на сумму 543,46 руб., зачисление заработной платы 19.05.2020 на сумму 284 руб. и 483 руб., 28.05.2020 на сумму 661,55 руб., 19.06.2020 указано на выплату негосударственной пенсии на сумму 1 740,00 руб., 22.06.2020 зачислено 731 руб. и т.д.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя в апелляционной жалобе, данные выплаты являются получением субсидий по оплате коммунальных услуг, зачисляемых за счет социального обеспечения.

В обоснование указанного довода суду апелляционной инстанции представлены справка МКУ БГО "Центр предоставления субсидий и компенсаций" от 02.12.2020 N 2194/02, согласно которой на счёт должника, открытый в ПАО "УБРиР" за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года перечислены указанные суммы в качестве компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории "Ветеран труда" в общем размере 13 562,50 руб; справка Управления социальной политики, должнику в период с 01.09.2018 по 31.11.2020, согласно которой должнику производились выплаты ежемесячных пособий за пользование услугами телефонной связи, на проезд.

Данные суммы не являются фиксированными и постоянными, и не могут повлиять на финансовое положение заявителя, поскольку представляют собой фактически возврат части денежных средств, уплаченных должником за коммунальные услуги.

Сам по себе факт получения должником пенсии и субсидий, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, наличие признаков банкротства не опровергает и не может служить основанием для применения п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, поскольку общая сумма кредитных обязательств составляет менее 500 000 рублей нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие у должника перед кредиторами неисполненных обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Мозжерина В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, с учетом чего является обоснованным.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В таком случае Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, однако данный вопрос подлежит рассмотрению судом в каждом деле о банкротстве с учетом конкретных фактических обстоятельств - наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, отсутствие у должника источников дохода.

С учетом наличия у должника дохода, при непредставлении должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд также отмечает, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Кроме того, последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку, введение процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долга без учета мнения кредиторов должника может повлиять на их права. Судом также учтено, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Мозжерина В.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно поступившим из Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Мозжерина В.Е. выразил Кочетов А.В., соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом соответствия представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Мозжерина В.Е. Кочетова Алексея Валентиновича, с установлением фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-43737/2020 отменить.

Признать заявление Мозжерина Виктора Егоровича (ИНН 665806908377, СНИЛС 016-052-640 08, место рождения: г. Березовский, Свердловской области, дата рождения 13.02.1949 г.р., место регистрации: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Пролетарская, д. 16) обоснованным. Ввести в отношении Мозжерина Виктора Егоровича процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Кочетова Алексея Валентиновича (ИНН 667000718173, регистрационный номер 10282, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 684), члена Саморегулируемой организация "Союз арбитражных управляющий "Авангард".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев