Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-7398/20

город Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А64-6102/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Групп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 по делу N А64-6102/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Групп" (ОГРН 1157847284121, ИНН 7806188270) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Петербург Групп" (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от 28.02.2020 N Н588 за период с 08.05.2020 по 04.08.2020 в размере 7 082 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-6102/2020, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную поставку товара по договору от 28.02.2020 N Н588 за период с 08.05.2020 по 04.08.2020 в размере 7 082 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в которой "Петербург Групп" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 АО "Газпром газораспределение Тамбов" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

15.01.2021 в материалы дела представлен отзыв АО "Газпром газораспределение Тамбов", в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.02.2020 N Н588.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Договор считается заключенным по итогам закупочной процедуры, действует в течение 365 дней, дата подписания (заключения) на электронной площадке Договора - 28.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации поставка товара осуществляется на 69 календарный день с даты заключения Договора (08.05.2020 г.).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено право Покупателя требовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В нарушение обязательств ответчик осуществил поставку товара только 30.07.2020, то есть с нарушением согласованных сроков поставки (08.05.2020).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки от 28.02.2020 N Н588 ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара, что подтверждается УПД от 30.07.2020 N 756 (т.1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 082 рубля 66 копеек за период с 08.05.2020 по 30.07.2020.

Размер задолженности, на который начислена неустойка за период с 08.05.2020 по 30.07.2020, составляет 85 333 рубля 20 копеек и не оспаривается сторонами.

Заявленный размер неустойки не превышает предусмотренный пунктом 5.1 Договора максимальный размер подлежащей взысканию нестойки (85 333,2*10%=8 533,32).

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 по делу N А64-6102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов