Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-16687/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-31923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дзержинский на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-31923/20, по заявлению Администрации городского округа Дзержинский к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дзержинский (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

1.Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание общей площадью 137,3 кв. м с КН 50:64:0010202:354, возведенное ООО "Потенциал" на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010202:38 по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Садовая.

2.Обязать ООО "Потенциал" за свой счет снести самовольную постройку- одноэтажное нежилое здание общей площадью 137,3 кв. м с КН 50:64:0010202:354, возведенное ООО "Потенциал" на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010202:38 по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Садовая, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3.Предоставить Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" право, если ООО "Потенциал" не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с ООО "Потенциал" необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года сотрудниками Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (далее - Администрация городского округа Дзержинский) проведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного в границах земельного участка с КН 50:64:0010202:38, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - под размещение автомастерской широкого профиля, по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Садовая, по результатам которого составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 20.09.2019, а также протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции).

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 20.09.2019., на земельном участке с КН 50:64:0010202:38 по адресу: г. Дзержинский, ул. Садовая, возведен металлический каркас, число этажей - 1, без разрешительной документации (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), правообладателем земельного участка является ООО "Потенциал" ОГРН 1035010953911, ИНН 5056003965, КПП 502701001, юридический адрес: 140090, Московская область, г. Дзержинский, пр-д. Денисьевский, д. 7А.

Считая, что указанный объект возведен самовольно в нарушение требований лесного законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сноса постройки и удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, является ли спорный объект самовольной постройкой.

Согласно выписке и ЕГРН от 04.04.2020 N 50/064/001/2020-427 право собственности на земельный участок с КН 50:64:0010202:38, общей площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Дзержинский, ул. Садовая, рядом с существующим участком ООО "Потенциал", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение автомастерской широкого профиля, зарегистрировано за ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ИНН: 5056003965, ОГРН: 1035010953911, дата и номер государственной регистрации: N 50-50-64/013/2012-158 от 29.12.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.12.2019 на земельном участке с КН 50:64:0010202:38 расположен объект недвижимости - нежилое здание (здание автосервиса), общей площадью 137,3 кв. м, КН 50:64:0010202:354, дата присвоения кадастрового номера 23.12.2019, год завершения строительства - 2019.

Согласно указанной выписке из ЕГРН от 24.12.2019 правообладателем нежилого здания с КН 50:64:0010202:354 является общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ", ИНН: 5056003965, ОГРН: 1035010953911, право собственности зарегистрировано 23.12.2019 N 50:64:0010202:354-50/001/2019-1, документы-основания: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 10.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта осуществлялось ответчиком на отведенном для строительства месте, на принадлежащем ему земельном участке, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует.

Более того, истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является лицом, права и законные интересы которых, нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций истцу было предложено провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако от проведения судебной экспертизы, предложенной арбитражным судом истец отказался, пояснив, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-31923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина