Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-37121/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-51281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

п председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухоруков Г.А. по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37121/2020) ООО "ВОЯЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-51281/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

к ООО "ВОЯЖ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") 1 150 378 рублей 08 копеек задолженности по договорам от 09.01.2014 N 08/09, от 09.09.2015 N 04/08, от 09.09.2015 N 04/78, от 09.09.2015 N 04/79, от 25.01.2013 N 04/79, N 08/21дк на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорная задолженность могла быть ранее взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А56-85891/2017, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик заявлял ходатайство об истребовании материалов дела N А56-85891/2017 для определения суммы долга, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на истребовании материалов дела N А56-85891/2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленное в ней ходатайство об истребовании.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об истребовании материалов дела N А56-85891/2017 в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов дела N А56-85891/2017, ответчик не обосновал невозможности ознакомиться с материалами указанного дела самостоятельно и не указал какие конкретно обстоятельства и доказательства, установленные и рассмотренные в рамках дела N А56-85891/2017, имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 21, лит. А, в котором ООО "Вояж" владеет на праве собственности нежилым помещением 29-Н общей площадью 293,1 кв. м., а также занимает помещения, являющиеся общим имуществом МКД: площадью 36 кв. м., 456,52 кв. м., 167 кв. м., 42,2 кв. м., расположенные на техническом этаже.

ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" в период с января 2018 года по апрель 2020 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МДК стоимостью 1 150 378 рублей 08 копеек, неоплата которых в срок, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения, наличия отдельного входа, наличия (отсутствия) прямого договора с управляющей организацией.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в рамках договоров от 09.01.2014 N 08/09, от 09.09.2015 N 04/08, от 09.09.2015 N 04/78, от 09.09.2015 N 04/79, от 25.01.2013 N 04/79, N 08/21дк подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 150 378 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по договору от 09.01.2014 N 08/09 в размере 42 904 руб. 77 коп. за коммунальные услуги и 23 095 руб. 23 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку договор от 09.01.2014 N 08/09 был расторгнут сторонами с 01.11.2017, а задолженность по данному договору могла быть взыскана в рамках дела N А56-85891/2017.

Данные доводы ООО "Вояж" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела и решения суда по делу N А56-85891/2017 не усматривается, что спорный период входил в предмет рассмотрения по делу N А56-85891/2017, доказательств обратного ответчик не представил; факт расторжения договора от 09.01.2014 N 08/09 не освобождает ответчика от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Более того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2020 года, в которых ответчик подтверждает наличие задолженности по договору от 09.01.2014 N 08/09 в размере 42 904 руб. 77 коп. за коммунальные услуги и 23 095 руб. 23 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 37, 38).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-51281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская