Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-13096/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-2522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление-7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-2522/2020

по иску ООО "КранСервисТех" (ОГРН 1176658060270, ИНН 6682012896)

к ООО "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1157232020791, ИНН 7203345652),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСТЕХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" (ответчик) о взыскании 74 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2018 N 19, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 13.08.2020 г. в размере 10 309 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст.723 ГК РФ, указывая на недостатки выполненных истцом работ и отсутствие доказательств соответствия спорных работ требованиям качества.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт, техническое обслуживание и поставку запчастей к импортной автокрановой технике от 16.07.2018 N 19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию автокрана с заменой при необходимости узлов и агрегатов (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору (протокол согласования стоимости работ) общая стоимость согласованных сторонами работ определена в размере 74 500 руб.

Заказчик обязался оплатить работы по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и составленной на его основании счета-фактуры (п.4 протокола согласования стоимости работ).

Согласно пояснениям истца, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.07.2018.

Принятые работы заказчик не оплатил, претензионное письмо подрядчика от 09.10.2019 не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств ответчика по иным основаниям (ст.407 ГК РФ), наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены представленным в материалы дела актом приемки от 20.07.2018 и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества, обнаруженное после приемки работ, и наличие в этой связи оснований для применения положений ст.723 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако при наличии в материалах дела подписанного ответчиком без замечаний акта приемки от 20.07.2018, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); ответчик в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего п.1 ст.723 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заказчика на рекламационный акт от 22.07.2018, а также представленное заказчиком заключение технической экспертизы (л.д.34), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между обнаруженными заказчиком дефектами (течь масла, выдавило манжеты) и фактом ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в акте приемки от 20.07.2018.

Согласно представленному заказчиком заключению технической экспертизы, подготовленному ООО "ЭКЦ "Инжтехкран", выявлены такие недостатки как течь гидравлического масла по току, самопроизвольное телескопирование цилиндров под нагрузкой. При этом экспертом сделан вывод о том, что проведенный ремонт гидроцилиндров выполнен неквалифицированным персоналом с грубым нарушением технологии ремонта гидроцилиндров грузоподъемных механизмов и не устранивших причину ремонта.

Согласно ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, представленное заказчиком заключение не содержит сведений о месте, времени и обстоятельствах осмотра техники, а также не содержит ни описательной части исследования, ни описания примененных методов и способов исследования, ни конкретного перечня допущенных истцом нарушений технологии ремонта, что исключает возможность проверки выводов эксперта и признания соответствующего доказательства достоверным.

О назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных истцом работ ответчиком не заявлено (ст.ст.9,82,65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова