Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13553/20 по делу N А75-4815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-4815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13553/2020, 08АП-13554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Салюс" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4815/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1135249005055, ИНН 5249129403) о взыскании 11 876 981 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салюс" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 1 896 556 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Салюс" - Балакина Анна Эдуардовна (по доверенности от 12.08.2019 N 63 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее -ООО "Салюс", ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 N РСН-0567/17 (далее - договор) 10 716 981 руб. неустойки, 1 160 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "Салюс" к ООО "РН-Снабжение" о взыскании 1 896 556 руб. 88 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору.

В последующем ООО "Салюс" дополнительно к ранее заявленным требованиям во встречном иске просило взыскать стоимость выполненных работ в сумме 725 руб. 46 коп., а в последующем ООО "Салюс" заявило отказ от исковых требований во встречном иске в части взыскания 1 896 556 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4815/2020 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 908 531 руб. задолженности, а также 82 385 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Салюс" о взыскании с истца 725 руб. 46 коп. также удовлетворены. По результату зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 977 092 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РН-Снабжение" в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при заключении договора ответчик счел установленную меру ответственности справедливой и адекватной; истцом применены ограничения в размере 10% от стоимости товара в соответствии в пунктом 8.1 договора, в связи с чем сумма пени не увеличивалась; истец не обязан доказывать возникновение у него убытков; судом не дана оценка тому факту, что договором установлена равная ответственность сторон за просрочку своих обязательств (пункты 8.1 и 8.2 договора). Также выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. По мнению истца, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными материалами и следует из их устранения специалистами ООО "Салюс" при проведении шеф-монтажных работ.

ООО "Салюс" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить: отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки по приложению от 17.05.2017 N 4, от 13.12.2017 N 5, по остальным позициям товара рассчитать неустойку исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание согласованное сторонами условие об изменении сроков поставки по указанным приложениям к договору. Кроме того, по мнению ООО "Салюс", действия истца по взысканию неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 17.05.2020 N 4 являются недобросовестными, поскольку покупатель на основании запроса заказчика оборудования АО "Самотлорнефтегаз" предлагал перенести сроки поставки вплоть до марта 2019 года, однако немотивированно отказался от подписания направленного дополнительного соглашения, а поставленное по приложению от 13.12.2017 оборудование не используется до настоящего времени. Дополнительно указано на необходимость снижения неустойки с учетом признаков злоупотребления истцом своими правами.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Также ООО "РН-Снабжения" представлены возражения на отзыв ООО "Салюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Салюс" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Снабжение", не смотря на одобренное арбитражным апелляционным судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены, как описано в пункте 2.3 договора (пункт 2.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (спецификации). Пол партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок, указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Также, в пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.2, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В порядке пунктов 1.1, 4.1 договора между сторонами подписаны приложения (спецификации) от 15.12.2016 N 3, от 17.05.2017 N 4, от 13.12.2017 N 5, от 13.12.2017 N 6, от 19.01.2018 N 8 на поставку товара и работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования с отражением стоимости оборудования (работ) и сроках.

Указав, что условия договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом, имеется просрочка исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскания неустойки в сумме 10 716 981 руб., а также штрафа, начисленного в порядке пункта 8.4 договора.

В обоснование встречных требований ответчиком приведены доводы о том, что по просьбе ООО "РН-Снабжение" специалистами компании ООО "Салюс" проведены работы по устранению зазора между опорой аппарата и опорной рамой, который образовался при монтаже поставленного оборудования в результате неверных действий монтажной организации, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 421, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что представленными документами подтвержден факт просрочки ответчика. Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО "Салюс" до суммы неустойки, исчисленной исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара. Кроме того, расчет неустойки по приложению от 13.12.2017 N 6 произведен за период с 06.08.2018 по 16.08.2018. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано, поскольку доводы ООО "РН-Снабжение" о поставке товара с дефектами не подтверждены документально. Встречные требования ООО "Салюс" удовлетворены ввиду того, что факт оказания дополнительных услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае обязательства ООО "Салюс" по поставке товара в согласованный сторонами срок (пункты 1.1, 4.1, 4.1.1 договора) обеспечены условием о возможности применения заказчиком штрафных санкций - пени по ставке в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10% от стоимости такого товара.

Кроме того, обязательство по поставке товара предполагается надлежащим образом исполненной в случае передачи относящихся к товару принадлежностей и документов, которые он должен передать, согласно статьей 464 ГК РФ.

Соответствующее условие предусмотрено сторонами в пункте 3.5 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях (спецификации) от 17.05.2017 N 4, от 13.12.2017 N 5, от 13.12.2017 N 6, от 19.01.2018 N 8 следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком путем предоставления относимых и достоверных доказательств.

Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "РН-Снабжение" в нарушение сроков поставки товара по приложению от 13.12.2017 N 6.

Так, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно- конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.

Пунктом 12 приложения от 13.12.2017 N 6 определено, что, что покупатель обязуется рассмотреть предоставленную на согласие проектно-конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней.

При этом, согласно письмам от 19.03.2018 N С18/03-574 ООО "Салюс", от 27.04.2018 N НК-037717, от 08.05.2018 N НК-000514, согласование откорректированной документации со стороны ООО "РН-Снабжение" предоставлено лишь 08.05.2018.

Соответственно, на время просрочки кредитора ответчика не может считаться просрочившим свои обязательства, исполнение которых было объективно затруднено по причине просрочки истца.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Салюс" о согласовании измененных сроков поставки по приложениям от 17.05.2017 N 4, от 13.12.2017 N 5, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 18.8 договора любые приложения, изменения или дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В настоящем случае двустороннее соглашение об изменении сроков поставки между сторонами в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательствах также не усматривается конклюдентных действий ООО "РН-Снабжение" об изменении сроков в порядке пунктов 434, 438 ГК РФ (пункт 5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки по приложению N 4 следует, что 17.07.2017 истец письмом N АМ/47557 на основании запроса заказчика - АО "Самотлорнефтегаз" в связи с изменением производственной программы капитального строительства попросил ответчика о переносе срока поставки товара до 31.03.2019.

Действительно, как указывает ответчик в жалобе, ООО "РН-Снабжение" письмом от 21.05.2018 N НК-004679 просило ООО "Салюс" рассмотреть запрос заказчика - АО "Самотлорнефтегаз" и уведомить официальным письмом о своем решении в срок до 24.05.2018.

Однако ООО "РН-Снабжение" в письме обратило внимание на то, что данное письмо не является основанием для изменения/прекращения исполнения ООО "Салюс" принятых на себя обязательств по поставке товара в срок до 31.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности квалификации данного письма в качестве прямого волеизъявления ООО "РН-Снабжение" на согласие по изменению сроков поставки по приложению от 10.05.2017 N 4.

Кроме того, в пункте 15.2 договора предусмотрено, что определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Из данного условия, а также положений пункта 1 статьи 453, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 18.8 договора следует, что изменение сроков поставки товара, в том числе в целях освобождения поставщика от обязательств поставить товар в ранее согласованный срок, производится сторонами только путем заключения дополнительного соглашения.

По указанным же основанием судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Салюс" о согласовании истцом сроков поставки по приложению от 13.12.2016 N 5 письмом от 15.11.2018 N НК-063339.

Кроме того, согласие конечного получателя товара таким доказательством не является, поскольку он не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы о том, что оборудование не используется, истцом не компенсированы расходы поставщика, истец отказался от подписания дополнительного соглашение (при наличии к тому оснований по утверждению ответчика), не снимают с ответчика вины за неисполнение своих обязательств по смыслу статей 309, 310, 401 ГК РФ, но могут послужить основанием для снижения начисленной истцом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая приведенные ООО "РН-Снабжение" доводы, судебная коллегия отмечает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Указанное положение направлено на установление факта действительного ущерба, причиненного кредитору ненадлежащим исполнение обязательств должником, в целях компенсации его действительных потерь, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Так, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В то же время, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Из приведенных положений следует, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Вопреки доводам ООО "Салюс", само по себе превышение неустойки ставки ЦБ РФ основанием для снижения неустойки не является.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ).

Аналогично, установление в договоре равной ответственности сторон за просрочку своих обязательств (одинаковая ставка пени), может приниматься во внимание при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ. Равным образом иной случай (несбалансированная ответственность сторон), в отрыве от иных фактических обстоятельств дела, не указывает на несоразмерность суммы неустойки или ставки пени.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки по ставке 0,1%, что соответствует обычно принятой ставке пени в деловом обороте при нарушении сходных обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает. Приведенные сторонами доводы основаны на толковании норм права, но не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Требования ООО "РН-Снабжение" в части взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям истца (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениям к ним.

В соответствии с приложением от 15.12.2016 N 3, ООО "Салюс" обязалось поставить в адрес покупателя подогреватель путевой ПП-4 О3С с выполнением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец указывает, что при проведении входного контроля товара, был выявлен дефект, а именно - отклонение от горизонтали одной из опор путевого 17 подогревателя ПП-4-03С, в результате чего, между опорной рамой и опорой подогревателя образовался зазор от 10 до 50 мм.

Между тем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод не соответствует действительности.

Так, оборудование принято ответчиком без замечаний, при этом акт входного контроля от 30.08.2018 N 51 составлен без вызова для осмотра представителя ответчика.

Конечный заказчик оборудования (ПАО "Оренбургнефть") в письме от 01.10.2018 указал, что путевой подогреватель ПП-4-03С смонтирован на объекте "Техническое перевооружение ДНС "Саврушинская" (блок нагрева жидкости)". Кроме того, ПАО "Оренбургнефть" указывает, что дефект был обнаружен совместно с подрядной организацией, выполняющей строительно-подрядные работы на объекте.

Из изложенных обстоятельств, а также писем ООО "Салюс" от 16.01.2019 N С19/01-043, от 04.12.2018 N С18/12-1846, акта выполненных работ от 03.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.01.2018, локального сметного расчета N 02-01-01 следует, что указанные ООО "РН-Снабжение" недостатки являлись следствием монтажа оборудование сторонней подрядной организацией.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что выявленный дефект является следствием поставки товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности на основании пунктов 3.1, 8.4 договора не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, сторонами при подаче апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4815/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова