Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71556/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-168300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕРА ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-168300/20,

по иску ООО "АНКЕР ИНДАСТРИ" (ИНН: 7813567060)

к ООО "ЦЕРА ГРУПП" (ИНН: 7729781549)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Цыкалюк Д.В. по доверенности от 01.10.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкер Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цера Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 202 809 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ответчика к истцу о проведении сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 ООО "Анкер Индастри" перечислил ООО "Цера Групп" по счету N 55 от 02.06.2020 авансовый платеж согласно договора подряда N П183-01/06 от 02.06.2020 за работы по установке дверей и монтажу стеновых панелей по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр.1 (Башня Евразия в Москва-Сити) на сумму 2 202 809 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 87972 от 05.06.2020.

Договор подряда N П183-01/06 от 02.06.2020 между сторонами заключен не был, работы по установке дверей и монтажу стеновых панелей по вышеуказанному адресу ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к передаче истцу.

Претензией N 35-2020/07 от 09.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить на расчетный счет истца неосновательное обогащение в размере авансового платежа на сумму 2 202 809,55 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что претензию истца о возврате неосновательного обогащения (Исх. N 35-2020/07 от 09.07.2020) ответчик получил 23.07.2020, то в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ последний должен возвратить истцу денежные средства в сумме 2 202 809,55 руб. не позднее 30.07.2020 г. 08.07.2020 г. по электронной почте ответчик уведомил истца об отказе от исполнения незаключенного договора N П183-01/06 от 02.06.2020 (Исх. N 297/1-И/2020) и потребовал произвести взаиморасчеты на основании Расчета убытков и затрат, связанных с обустройством бытовых помещений, временной электросети и санузлов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1.

Однако задание на проведение таких работ как обустройство бытовых помещений, временной электросети и санузлов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 1, сторонами не согласовывались, о чем свидетельствует произведенная истцом по счету N 55 от 12.06.2020 г. предоплата только за работы по установке дверей и монтажу стеновых панелей по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 1.

Уведомление ответчика об отказе от незаключенного договора считается недействительным, а требования, заявленные в уведомлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем истцом было сообщено ответчику 16.07.2020 по электронной почте и 17.07.2020 посредством услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" Исходящим письмом от 16.07.2020 N 40.

Ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 202 809 руб. 55 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (статья 395).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 202 809 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ответчика к истцу о проведении сверки взаиморасчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорных договор был заключен между сторонами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований обязывать сторон провести сверку взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-168300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк