Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-13797/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-8874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель Кильдяшева Е.М. по доверенности от 15.11.2018 N 640/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-8874/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье-М" (ОГРН 1196313067796, ИНН 6319241717), г. Самара,

к Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), г. Москва,

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в совершении операции по расчетному счету на основании платежного поручения N 16 от 14.02.2020 на сумму 980 059 рублей 32 копейки в рамках договора банковского счета N 14-108413-Р от 25.09.2019; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 046 рублей 21 коп., о взыскании процентов за период с 10.03.2020 по 12.04.2020 в сумме 568 рублей 78 копеек, процентов за период с 13.04.2020 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье-М" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банк Зенит "Публичное акционерное общество) (далее - ответчик), о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в отказе в совершении операции по расчетному счету на основании платежного поручения N 16 от 14.02.2020 на сумму 980 059 рублей 32 копейки в рамках договора банковского счета N 14-108413-Р от 25.09.2019; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 046 рублей 21 коп., о взыскании процентов за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 в сумме 1466 руб. 57 коп., процентов за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения Т.2, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-8874/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает, что банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019); суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 102 046 рублей 21 коп. удержаны банком правомерно в виде комиссии за перечисление денежных средств на основании договора, заключенного между истцом и банком; Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, на который ссылается суд, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 25.09.2019 обществу был открыт расчетный счет N 40702810201090108413 в ПАО Банк Зенит путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, в том числе о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания.

Как указывает истец, в период обслуживания расчетного счета банком все расходные операции по расчетному счету были заблокированы, банком были запрошены документы (сведения) со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с указанием о праве приостановить действие оказываемых услуг/отказе в выполнении распоряжений о совершении расходных операций.

Истцом в адрес банка были направлены документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности общества, однако 14.02.2020 г. банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента.

19.02.2020 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств.

При закрытии расчетного счета истца и переводе денежных средств в другой банк, ответчиком удержана комиссия в размере 102 046 рублей 21 копейка, что составляет 10% от размера остатка на счете.

Посчитав удержание комиссии незаконным, общество направило в банк претензию от 02.03.2020 с целью выяснения причин удержания комиссии за перевод собственных денежных средств, в ответ на которую банк указал на отсутствие оснований для возврата удержанной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе исполнения распоряжения о совершения операции по расчетному счету и взыскании незаконно удержанной комиссии при закрытии счета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т и рекомендациями ФАТФ.

Ответчиком в материалы дела представлены копии Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденных приказом ПАО Банк Зенит от 28.09.2018 N 804-1.

В соответствии с приложением N 4 и N 5 к приказу разработана программа:

- по выявлению в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершений операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ, действующих с 18.06.2019, комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", составляет 10 %.

В результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента.

Банк 20.01.2020 реализуя свое право предусмотренное договором, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, одновременно уведомив клиента об ограничении банком дистанционного банковского обслуживания, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса - до 27.01.2020 (Т.1, л.д. 44-45).

Таким образом, банк реализовал свое право, предусмотренное п. 7.5.6 Правил ДБО, Программой выявления операций, п. 5.2 Положения Банка России N 375-П и ограничил использование системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде и перешел на прием от Клиента надлежащим образом оформленных расчётных (платежных) документов на бумажном носителе. В соответствии с договором банковского счета (далее - ДБС), Программой выявления операций отказ в рамках Договора ДБО от приема распоряжений Клиента в электронном виде и переход на прием от Клиента документов на бумажном носителе не влечет закрытия Счета, не является препятствием для совершения Клиентом без использования Системы ДБО операций по Счету. При этом физические и юридические лица, клиенты Банка вправе открывать счета, совершать операции по счетам (как с использованием Системы ДБО, так и без использования Системы ДБО) при наличии в Банке (после предоставления в Банк) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, подтверждающих правомерность совершения операций.

Документы по запросу Банка от 11.02.2019 (том 2, л.д. 21-22) были предоставлены Клиентом не в полном объеме (не предоставлены: документы, подтверждающие выплату заработной платы, оплату налогов, наличие основных средств (договоры аренды офиса, складских помещений, ПТС, свидетельства о праве собственности, договоры хранения), что не позволило банку сделать вывод о реальности деятельности клиента (том 2, л.д. 33-34).

14.02.2020 г. истец направил ответчику распоряжение о перечислении денежных средств 980 059,32 руб. в адрес своего контрагента АО ТК "Мегаполис".

Ввиду признания операций истца сомнительными Банк 14.02.2020 отказал в выполнении распоряжения по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, о чем уведомил истца.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента.

По итогам проверочных мероприятий операции клиента было выявлено следующее.

1. Сведения об объекте недвижимости, сдаваемом в аренду клиенту ООО "ЗаволжьеМ" по договору аренды нежилого помещения N б/н от 20.08.2019 г. на сайте Росреестра отсутствуют. Проверка проводилась Банком по номеру, указанному в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости от 08.04.2011 г. с кадастровым номером: 63:01:0000000:0:6835/7.

2. Оплата стоимости аренды (пункт 4.1. договора) осуществлялась ООО "Заволжье-М" один раз, кроме того, по счету в Банке операции по оплате аренды, выплате заработной платы сотрудникам, хозяйственные расходы в рамках деятельности организации отсутствуют.

3. На сайте организации http://zavolzhiem.ru/ приведен прайс лист на табачную продукцию. Позиции в прайс листе и согласно данных при реализации товара не совпадают, это говорит о том, что клиент реализует продукцию, которая отсутствует в прайс листе на сайте компании. Так же клиент продает табачную продукцию более чем в 2 раза превышающую цену, заявленную в прайс листе на сайте компании.

4. Клиент продает товар в большем количестве чем закупает. Это прослеживается по документам "СНС документы.pdf", "СНС-Сервис документы.pdf", "СПС документы.pdf". По счету с ООО "СНС" клиент покупает 500 пачек сигарет, а продает 1 500 пачек

5. Клиент реализует табачную продукцию марки DOWER W, DOWER export slim в количестве от 1200 до 7300 пачек, однако документально, приобретение сигарет подобной марки не подтверждается.

6. Не корректно заполнены товарные накладные с ООО "Сириус"

7. Основные контрагенты по зачислению ООО "СПС" (ИНН 6317102066) и ООО "МЕГА ЛАЙН" (ИНН 6311134505) - строительные организации (ОКВЭД Строительство жилых и нежилых зданий). Пояснения Клиента для чего строительным компаниям табачные изделия в Банка не предоставлены.

8. Договор и товарные накладные с ООО "ГАЛИОН" (ИНН 6318185756), АО "ТК "Мегаполис" (ИНН 5003052454) не предоставлены.

9. Отсутствует счет N 7 от 20/01 с ООО "РУБИН" (ИНН 5609178230) в подтверждение оплаты по платежному поручению N 14 от 20.01.2020 г.

Как установил суд первой инстанции, в результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном ФЗ N 115-ФЗ, Банком было установлено, что операции, проводимые по счету истца, были признаны сомнительными и квалифицированы подозрительными, что привело к направлению Банком сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ (требования пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) с кодами 1102, 1116, 1414, 1499 (подробно описанными в возражениях ответчика от 10.07.2020 г. исх. N б/н).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 102046 руб. 21 коп. не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению;

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 424, 845, 848, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность действий Банка выразившихся в отказе исполнения распоряжения о совершения операции по расчетному счету, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, наличие подозрений в совершении истцом операции в целях легализации преступных доходов позволило Банку применить такую меру контроля как отказ в проведении операции.

В случае принятия кредитной организацией или некредитной финансовой организацией решения об отказе или расторжении, предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиент вправе обжаловать их действия.

Пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрен двухуровневый механизм рассмотрения обращений клиентов финансовых организаций, в отношении которых финансовой организацией принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) - механизм реабилитации предусматривает: обращение в банк (за реабилитацией, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента); обращение в межведомственную комиссию, созданную ЦБ РФ (в случае отказа в реабилитации, полученного от банка, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента).

Указанный двухуровневый механизм предполагает последовательное совершение следующих действий клиентом финансовой организации. В соответствии с вышеуказанным порядком реабилитации клиент, вправе обратиться в банк с жалобой на его действия, а также с представлением дополнительных документов и сведений, отсутствие которых и стало причиной принятия банком первичного решения. Банк рассматривает полученные документы (сведения) и в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их представления сообщает клиенту, сохранились ли основания для отказа.

При этом, обращение клиента должно касаться только конкретного отказа и подлежит рассмотрению с учетом представленных дополнительных документов, которых не доставало (что и послужило причиной отказа в проведении операции).

В рассматриваемом случае указанная форма реабилитации не применима, поскольку договор банковского счета расторгнут по инициативе клиента, что препятствует Банку осуществить реабилитацию.

В силу указания Банка России от 30.03.2018 N 4760-У, используя указанный способ защиты (реабилитация), клиент вправе предоставить любые дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, в том числе, в суд.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительных доказательств надлежащего обращения в Банк за реабилитацией и доказательств обращения в межведомственную комиссию истцом не представлено. В суд дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, истцом также не представлены.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе исполнения распоряжения о совершения операции по расчетному счету, является обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 2.6 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 N Ф06-65698/2020 по делу N А49-2105/2020).

При таких обстоятельствах исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 102 046 руб. 21 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 102 046 руб. 21 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца к ответчику о взыскании процентов за период с 18.03.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 4 065 руб. 04 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг (Т.2, л.д. 62), акт (Т.2, л.д. 74), расходный кассовый ордер (Т.2, л.д. 99-100).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках договора подготовлен иск, дополнения к иску (в связи с оставлением иска без движения), уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия, с учетом данных разъяснений, оценив уровень сложности дела, его категорию, количеств судебных заседаний, состоявшихся по делу (дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению - в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-8874/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка Зенит (Публичное акционерное общество) ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье-М" ОГРН 1196313067796, ИНН 6319241717), г. Самара, 102 046 (сто две тысячи сорок шесть) руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 г. по 19.01.2021 г., проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения (102 046 руб. 21 коп.) по день фактической уплаты начиная с 20.01.2021 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (отказав в остальной части заявления о взыскании расходов), 10 978 в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе исполнения распоряжения о совершения операции по расчетному счету - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов