Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18295/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-15987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-15987/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" в лице Казанского филиала, г. Казань, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681)

о признании незаконными решений об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решений МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани": от 15.04.2020 У-66329 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. М. Чуйкова, д. 79а, г. Казань, от 17.04.2020 У-66516 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ак. Лаврентьева, д.24в, г. Казань, от 10.04.2020 У-66026 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ак. Глушко, д. 43а, г. Казань, от 09.04.2020 У-66028 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. М. Гафури, д. 9, к. 2, г. Казань, от 16.04.2020 У-66513 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Гагарина, д. 87/68, г. Казань, обязании МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество "Тандер" путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: г. Казань, ул.М.Чуйкова, д.79а; г. Казань, ул. Ак. Лаврентьева, д. 24в; г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 43а; г.Казань, ул.М. Гафури, д. 9, к. 2; г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований.

Податель жалобы отмечает, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Татарстан не дал оценку факта несоответствия паспортов на средства наружной информации требованиям, предъявляемыми правилами благоустройства г.Казани и административного регламента.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что учитывая, проведенные изменения фасада (пропорции, архитектурные детали, цветовое решение), на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п. 198 Правил благоустройства г.Казани и приложению к ним, не представляется возможным, Управление не требует от заявителя, как указывает последний в заявлении, паспорт цветового решения фасада.

Податель жалобы отмечает, что Арбитражным судом Республики Татарстан не был привлечен к участию в деле Исполнительный комитета муниципального образования г.Казани.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, не полным выяснением обстоятельства дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

АО "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Пунктом 3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства под проектом размещения средства наружной информации (паспорт) понимается документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 1 данного Закона услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с данным Законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе, предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми согласно статье 2 данного Закона понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с требованиями Закона N 210-ФЗ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято постановление от 25.02.2011 N 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее - Порядок). Согласно пункту 3.2 данного Постановления органам Исполнительного комитета г.Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов в соответствии с данным Порядком.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265 (далее - Административный регламент).

Данным Административным регламентом установлены стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории города Казани (далее - муниципальная услуга).

В отношении оспариваемых решений об отказе в согласовании проектов размещения средства наружной информации (далее - СНИ) судом первой инстанции установлено следующее.

1. В соответствии с решением Управления от 15.04.2020 N У-66329 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта) по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 79а, являются: 1) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, 2) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации в оспариваемом отказе указано, что:

1) представленный паспорт не соответствует требованиям, утвержденным приложением N 2 Административного регламента в части некорректного указания места размещения конструкций СНИ на ситуационном и топографическом плане. Так, как указано в оспариваемом решении, для определения местоположения информационных конструкций необходимо на ситуационном плане поставить маркер (не линию), определяющую местоположение объекта с размещением СНИ, а на топографической съемке необходимо корректно указать местоположение каждой конструкции СНИ, соответствующей ее габаритам;

2) согласно приложению N 2 Административного регламента отдельное изображение проектируемых конструкций СНИ выполняется с указанием вида конструкции, её габаритных размеров, используемых материалов, способа подсветки, количества конструкций, видимых конструктивных и крепежных элементов, цвета по колеровочной системе (цветовому стандарту), в связи с чем необходимо, по мнению Управления, в описании корректно указать вид настенной конструкции, её общие габариты, а также при заполнении электронной формы во вкладке "Изображение конструкции" - графически показать крепление между собой всех составляющих элементов консольной конструкции и указать исчерпывающее описание материалов изготовления, а в описании конструкции - корректно указать цвет металлокаркаса;

3) не устранены замечания, изложенные ранее; учитывая проведенные изменения фасада (пропорции, архитектурные детали, цветовое решение), на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным.

Согласно подпункту 10 пункта 2.5 Административного регламента для согласования паспорта размещения средства наружной информации необходимо представить изображения проектируемых конструкций СНИ, выполненные согласно требованиям, изложенным в приложении N 2 к данному регламенту. Изображение проектируемого СНИ осуществляется на чертеже фасада (-ов) и отдельно, выполняется в ортогональной проекции. Отдельное изображение проектируемых конструкций СНИ выполняется с указанием вида конструкции, ее габаритных размеров, используемых материалов, способа подсветки, количества конструкций, видимых конструктивных и крепежных элементов, цвета по колеровочной системе (цветовому стандарту).

Судом первой инстанции по п. 1 ) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что к заявлению о согласовании проекта размещения средства наружной информации по ул. М. Чуйкова, д. 79а г. Казани от 25.03.2020, поданного Обществом в Управление в электронном виде, приложена топографическая съемка в масштабе 1:500, в которой указано точное расположение каждой конструкции СНИ на объекте (позиции 1, 2, 3), а также указаны границы размещения каждой конструкции. В приложенном к заявлению ситуационном плане местоположение объекта с размещением СНИ обозначено именно маркером (не линией), места размещения проектируемых СНИ на объекте обозначены. При этом конкретный способ обозначения мест размещения проектируемых СНИ приложением N 2 к Административному регламенту не установлен. Из ситуационного плана, приложенного к заявлению, усматривается обозначение мест размещения проектируемых СНИ линией, что предусмотрено, в частности, электронной формой ситуационного плана на сайте Госуслуг, в разделе "Адрес размещения (ситуационный план)", согласно которой выделение нужной зоны на карте производится как с помощью линий, так и с помощью полигона или постановкой маркера.

Тем самым, требования приложения N 2 к Административному регламенту Обществом соблюдены, вывод Управления о некорректном указании места размещения конструкций СНИ на ситуационном и топографическом плане опровергается самими приложенными к заявлению ситуационным планом и топосъемкой, а требование об указании местоположения СНИ только с помощью маркера противоречит как приложению N 2 к Административному регламенту, так и электронной форме ситуационного плана, предлагаемой к заполнению.

По п. 2) дополнительной информации в оспариваемом отказе судом первой инстанции установлено, что изображение проектируемого СНИ "Продукты ашамлыклар" содержит в описании вид конструкции: "настенная конструкция в виде световых объёмных букв" и общие габариты (т.1 л.д.127), изображение консольных конструкций содержит указание на видимые крепёжные элементы, материал изготовления: лицевые части - светорассеивающий акрил, закатанный пленкой ORACAL 8500; боковая часть - светорассеивающий акрил, закатанный пленкой ORACAL 641; задняя часть - пластик, указан их цвет, а также указан цвет металлокаркаса -серый цвет RAL 7035 (т.1 л.д. 60, 124-125).

Как верно отмечено в обжалуемом решении, требование Управления графически показать крепление между собой всех составляющих элементов консольной конструкции не основано на положениях приложения N 2 к Административному регламенту, такого требования данное приложение не содержит, а требование данного приложения об указании видимых конструктивных элементов СНИ таким требованием не является.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приложенные к заявлению документы полностью соответствуют требованиям приложения N 2 к Административному регламенту.

По п. 3) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

Суд первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

В обжалуемом решении обоснованно принято во внимание правоприменительное толкование со ссылкой на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-19022/2019, в которых отражены аналогичные выводы.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 79а, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа". Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи ссылку ответчика на пункт 25.1 Правил благоустройства суд первой инстанции верно посчитал некорректной, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание правоприменительное толкование со ссылкой на на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-3267/2018, от 18.12.2019 по делу N А65-19024/2019, в которых отражена аналогичная позиция.

Ответчиком также приведено содержание пунктов 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства, однако, суд первой инстанции правильно указал на то, в чем конкретно заключается нарушение заявителем требований данных пунктов, ответчиком не указано ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о предоставлении данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии данного отказа действующему законодательству и о нарушении данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества в данной части.

2. В соответствии с решением Управления от 17.04.2020 N У-66516 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 24в, являются: 1) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, 2) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу Управлением указано:

1) проект СНИ не соответствует чертежу фасада с размещением конструкции в части наличия контура черного цвета;

2) учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п. 198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным.

Судом первой инстанции по п. 1) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что к заявлению о согласовании проекта размещения средства наружной информации по ул.Академика Лаврентьева, д. 24в г. Казани от 29.03.2020, поданного обществом в Управление в электронном виде, приложены чертежи средств наружной информации с отдельными изображениями - настенная конструкция (позиция 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Однако ни на чертежах фасада, ни на изображениях СНИ (т.1 л.д. 137-140) контуры черного цвета отсутствуют. В описании к изображениям СНИ также не указано, что у СНИ имеются какие-либо контуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приложенные документы полностью соответствуют приложению N 2 к Административному регламенту, выводы ответчика в данной части являются необоснованными.

По п. 2) дополнительной информации в оспариваемом отказе судом первой инстанции установлено, что общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует правоприменительному толкованию и выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-19022/2019.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул.Академика Лаврентьева, д. 24в, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Ссылку ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу N А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу N А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу N А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу N А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

В силу пункта 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что Правила благоустройства не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа", административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи ссылка ответчика на пункт 25.1 Правил благоустройства суд первой инстанции верно признал некорректной, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-3267/2018, от 18.12.2019 по делу N А65-19024/2019.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком также приведено содержание пунктов 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается нарушение заявителем требований данных пунктов, ответчиком не указано ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о предоставлении данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии данного отказа действующему законодательству и о нарушении данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

3. В соответствии с решением Управления от 10.04.2020 N У-66026 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: г. Казань, ул. Академия Глушко, д. 43А, являются: 1) выявление недостоверной информации, содержащей в документах; 2) наличие на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек; 3) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу Управлением указано:

1) учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п. 198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным;

2) по данному адресу действует ранее выданное согласование на установку информационных конструкций.

По п. 1) дополнительной информации в оспариваемом отказе судом установлено, что общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-19022/2019.

Судом из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Академика Глушко, д. 43А, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу N А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу N А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу N А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу N А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

В силу пункта 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа". Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на пункт 25.1 Правил благоустройства, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-3267/2018, от 18.12.2019 по делу N А65-19024/2019.

Ответчиком также приведено содержание пунктов 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается нарушение заявителем требований данных пунктов, ответчиком не указано ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах требование о предоставлении данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

Судом первой инстанции по п. 2) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что проект размещения средств наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица, обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.

Ссылку ответчика на ранее выданное согласование размещения СНИ суд первой инстанции правильно посчитал ее необоснованной, поскольку согласование размещения иных СНИ не является основанием для отказа в испрашиваемом согласовании паспорта размещения СНИ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-29168/2016, в котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требование ответчика о необходимости аннулирования ранее выданного действующего согласования на размещение информационных конструкций не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое основание для отказа в испрашиваемом согласовании является неправомерным, поскольку, во-первых, такой отказ является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ; в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, отсутствует такая услуга как "аннулирование ранее выданного паспорта".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено во-первых, в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел "Фотофиксация исходной ситуации").

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указал не на то, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, а на сам факт выдачи ранее такого согласования, что не предусмотрено п. 2.9 Административного регламента.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие ранее выданного согласования (разрешения) на установку СНИ, само по себе, при отсутствии фактически установленного в соответствии с ранее выданным согласованием средства наружной информации, не является основанием для отказа в согласовании паспорта на средство информации, учитывая, что перечень оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески предусмотрен п. 2.9 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А65-31505/2017 по спору с участием тех же лиц, что и настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также поскольку недостоверность информации, содержащей в документах; и несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, не доказаны ответчиком и не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Управления от 09.04.2020 N У-66028 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 9, к. 2, являются: 1) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, 2) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу Управлением указано:

1) по данному адресу действует ранее выданное согласование на установку информационных конструкций;

2) неполучение ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для установления права собственности;

3) учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п. 198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным;

4) ссылки на пункты 25.1, 25.5, 25.6, 29.11, 29.13, 29.14 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции по п. 1 ) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что проект размещения средств наружной информации изготовлен, подписан и содержит волеизъявление лишь одного лица, обязателен только для него и не является таковым для иных правообладателей здания, поскольку данный проект не был согласован с иными собственниками здания, в частности с заявителем, не содержит их волеизъявление и не учитывает их законные права и интересы.

Ссылку ответчика на ранее выданное согласование размещения СНИ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку согласование размещения иных СНИ не является основанием для отказа в испрашиваемом согласовании паспорта размещения СНИ.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А65-29168/2016, в котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требование ответчика о необходимости аннулирования ранее выданного действующего согласования на размещение информационных конструкций не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое основание для отказа в испрашиваемом согласовании является неправомерным, поскольку, во-первых, такой отказ является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ; в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, отсутствует такая услуга как "аннулирование ранее выданного паспорта".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел "Фотофиксация исходной ситуации").

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указал не на то, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, а на сам факт выдачи ранее такого согласования, что не предусмотрено п. 2.9 Административного регламента. Доказательства, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие ранее выданного согласования (разрешения) на установку СНИ, само по себе, при отсутствии фактически установленного в соответствии с ранее выданным согласованием средства наружной информации, не является основанием для отказа в согласовании паспорта на средство информации, учитывая, что перечень оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески предусмотрен п. 2.9 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А65-31505/2017 по спору с участием тех же лиц, что и настоящем деле.

По п. 2) дополнительной информации в оспариваемом отказе судом установлено, что п.2.9 Административного регламента такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как неполучение ответа на запрос, не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным довод заявителя, что оказание муниципальной услуги в данном случае не может быть поставлено в зависимость от получения или неполучения ответа на запрос при том, что с заявлением в Управление Обществом представлены сведения об арендодателе, сам договор аренды (скан), сведения о сроке действия данного договора аренды (до 2029.05.20).

Следовательно, отказ в согласовании паспорта на СНИ по указанному основанию является необоснованным и неправомерным.

По п.п. 3) и 4) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-19022/2019.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 9, к. 2, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Ссылку ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.5, 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу N А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу N А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу N А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу N А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

В силу пункта 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа". Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи ссылка ответчика на пункт 25.1 Правил благоустройства является некорректной, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-3267/2018, от 18.12.2019 по делу N А65 -19024/2019.

Ответчиком также приведены содержания пунктов 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается нарушение заявителем требований данных пунктов, ответчиком не указано ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о предоставлении данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства.

К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается несоответствие представленных документов перечню документов, указанных в п. 2.5 Административного регламента, а также в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, в чем конкретно заключается несоответствие СНМ требованиям, установленным Правилами благоустройства и установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии данного отказа действующему законодательству и нарушением данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Управления от 16.04.2020 N У-66513 основаниями для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68, являются: 1) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги; 2) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу Управлением указано:

1) на необходимость представить изображения проектируемых конструкций СНИ согласно требованиям приложения N 2 к Административному регламенту, а именно: при заполнении электронной формы во вкладку "Чертежи фасадов объекта с конструкцией или фотомонтаж для отдельностоящих СНИ" необходимо загрузить фасад с указанием актуальных высотных отметок;

2) неполучение ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для установления права собственности;

3) учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п. 198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным;

4) ссылки на пункты 25.1, 25.5, 25.6, 29.11, 29.13, 29.14 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции по п. 1) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что согласно подпункту 10 пункта 2.5 Административного регламента для согласования паспорта размещения средства наружной информации необходимо представить изображения проектируемых конструкций СНИ, выполненные согласно требованиям, изложенным в приложении N 2 к Административному регламенту; изображение проектируемого СНИ осуществляется на чертеже фасада (-ов) и отдельно, выполняется в ортогональной проекции; отдельное изображение проектируемых конструкций СНИ выполняется с указанием вида конструкции, ее габаритных размеров, используемых материалов, способа подсветки, количества конструкций, видимых конструктивных и крепежных элементов, цвета по колеровочной системе (цветовому стандарту).

К заявлению о согласовании проекта размещения средства наружной информации по ул. Гагарина, д. 87/68 г. Казани от 29.03.2020, поданного обществом в Управление в электронном виде, были приложены чертежи фасада с указанием на нем с указанием актуальных высотных отметок (т.1 л.д.111 - 113), то есть с обозначением габаритов частей фасада. Таким образом, приложенные документы полностью соответствуют приложению N 2 к Административному регламенту.

По п. 2) дополнительной информации в оспариваемом отказе судом установлено, что п.2.9 Административного регламента такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как неполучение ответа на запрос, не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что оказание муниципальной услуги в данном случае не может быть поставлено в зависимость от получения или неполучения ответа на запрос при том, что с заявлением в Управление Обществом представлены сведения об арендодателе, сам договор аренды (скан), сведения о сроке действия данного договора аренды (до 2029.05.20).

Следовательно, отказ в согласовании паспорта на СНИ по этому основанию является необоснованным и неправомерным.

Судом первой инстанции по п.п. 3) и 4) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства.

Ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А65-14112/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-19022/2019.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вариант размещения СНИ на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68, полностью соответствует приложениям к Правилам благоустройства, не нарушает архитектурных особенностей фасада.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.5, 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении верно указано на то, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу N А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу N А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу N А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу N А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

В силу пункта 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа". Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В данной связи ссылку ответчика на пункт 25.1 Правил благоустройства суд первой инстанции верно признал некорректной, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-3267/2018, от 18.12.2019 по делу N А65-19024/2019.

Как указывалось ранее, ответчиком также приведено содержание пунктов 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается нарушение заявителем требований данных пунктов, ответчиком не указано ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о предоставлении данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, не основано на нормах действующего законодательства. К тому же, ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается несоответствие представленных документов перечню документов, указанных в п. 2.5 Административного регламента, а также в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, незаконность проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, в чем конкретно заключается несоответствие СНМ требованиям, установленным Правилами благоустройства и установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии данного отказа действующему законодательству и о нарушении данным отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 N 2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства несоответствия представленных проектов размещения СНИ требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым признаны недействительными оспариваемые решения Управления об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы общества.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В качестве необходимой и достаточной меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика согласовать проекты размещения средств наружной информации (паспорта) по адресам: г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.79а; г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 24в; г. Казань, ул.Академика Глушко, д. 43а; г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 9, к. 2; г. Казань, ул. Гагарина, д.87/68.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Татарстан не дал оценку факта несоответствия паспортов на средства наружной информации требованиям, предъявляемыми правилами благоустройства г.Казани и административного регламента, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылку ответчика на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан не был привлечен Исполнительный комитета муниципального образования г.Казани, тогда как в его компетенцию входит услуга по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку суд первой инстанции верно рассмотрел отказ в согласовании, определив в качестве ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", так как Управление согласно Административного регламента, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265, Исполнительному комитету города Казани предоставлена муниципальная услуга по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории города Казани.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-15987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова