Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21286/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-46883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-46883/20, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЕТТА" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО СК "БЕТТА" - извещено, представитель не явился;

от ООО "СтройРесурс" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БЕТТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 118/08-2019 от 30.08.2019 в размере 11 170 000 руб., неустойки в размере 16 028 950 руб. за период с 07.10.2019 по 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-46883/20 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 11 170 000 руб., неустойка в размере 3 205 790 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 118/08-2019, по условиям которого по настоящему Договору Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором РП-10 (ТЗ 3703/17) (далее - "Товар"), согласно Спецификации товара (Приложение N 1), однолинейной схемы (приложение N 2), опросный лист (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в установленном настоящим Договором порядке.

Наименование, количество, условия поставки Товара согласованы Сторонами в Спецификации товара, являющейся Приложением N 1 и неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 11 170 000 рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1.861.666 руб. 67 коп.

Покупатель производит оплату в следующем порядке:

Покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета стороной Поставщика перечисляет Поставщику первый авансовый платеж в размере 5 585 000 рублей 00 копеек.

Второй авансовый платеж Покупатель оплачивает 5 585 000 рублей 00 копеек в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления стороной Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с п. 5.12 Покупатель гарантирует своевременную оплату Товара в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Несмотря на то, что обязательство покупателя по выплате авансового платежа не исполнено, истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика без поступления каких либо платежей от ответчика на общую сумму 11 170 000 рублей 07 октября 2019 года, что подтверждается товарной накладной N 659 от 07.10.2019. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Задолженность ООО "СтройРесурс" перед истцом по договору поставки N 118/08-2019 от 30.08.2019 за поставленный Товар составляет 11 170 000 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N 118/08-2019 от 30.08.2019.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар, определенный договором, что подтверждается товарной накладной, который был принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом начислена неустойка в размере 16 028 950 руб. за период с 07.10.2019 по 20.07.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.14 договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за Товар в размере 0,5% процента от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 3 205 790 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до 3 000 000 руб. подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 3 205 790 руб. (из расчета 0,1 %).

Апелляционный суд отмечает, что данный размер неустойки соответствует расчету ответчика (л.д. 68) и сопоставим с суммой, до которой ответчик просил снизить размер неустойки (3 000 000 руб.).

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-46883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков