Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-8347/20

гор. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-5301/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в зале N 7 помещения суда дело N А65-5301/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Танжеро" (ОГРН 1021603282502, ИНН 1658021668)

к Индивидуальному предпринимателю Априкян Анне Манвеловне (ОГРНИП 311169031300251, ИНН 165813065117)

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Танжеро" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Априкян Анне Манвеловне о взыскании постоянной части арендной платы за июнь - июль 2018 года в размере 215 611 руб., пени за не своевременную оплату постоянной части арендной платы за период с июня 2018 года по 25 февраля 2020 года включительно в размере 207 741 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Танжеро" удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Априкян Анны Манвеловны взыскано 215 611 руб. долга, 207 741 руб. 94 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 11 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Танжеро" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 399 руб. 96 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Априкян Анна Манвеловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 27 августа 2020 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 17 сентября 2020 года на 09 час. 05 мин.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, определением от 24 сентября 2020 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-5301/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, и назначил судебное заседание на 15 октября 2020 года на 16 час. 50 мин.

12.10.2020 из Арбитражного суда Республики Татарстан в материалы дела представлены дополнительные документы (почтовые конверты о направлении в адрес сторон копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу).

Определением апелляционного суда от 19 октября 2020 года отложено рассмотрение дела на 11 ноября на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Дегтярева Д.А. произведена его замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Определением от 13 ноября 2020 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Корнилова А.Б., отложил рассмотрение дела на 07 декабря 2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 07 декабря 2020 года суд отложил рассмотрение дела на 16 декабря 2020 года на 10 час. 05 мин. и обязал ООО "Танжеро" представить подробный расчет и документы, подтверждающие расчет переменной части арендной платы, а также документы, подтверждающие оплату постоянной части арендной платы.

Истец определение суда не исполнил, причину невыполнения определения суда не сообщил.

Определением от 18 декабря 2020 года арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 20 января 2021 года на 11 час. 55 мин. и повторно обязал ООО "Танжеро" представить подробный расчет и документы, подтверждающие расчет переменной части арендной платы; документы, подтверждающие оплату постоянной части арендной платы.

Также определением от 18 декабря 2020 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на 20 января 2021 года на 11 час. 55 мин. назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Танжеро" в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление запрошенных судом документов.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Танжеро" представило запрошенные документы, определением от 20 января 2021 года арбитражный апелляционный суд отказал в наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "Танжеро".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Танжеро" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Танжеро" в материалы дела представлены дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, представлен подробный расчет и документы, подтверждающие расчет переменной части арендной платы.

От Индивидуального предпринимателя Априкян А.М. в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требования о взыскании переменной части аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020, принятое по делу N А65-5301/2020, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Танжеро" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Априкян Анной Манвеловной (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 450, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Мередианная, д. 4.

Срок аренды был установлен п. 5.1. договора на 3 года с момента подписания договора.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1. договора: постоянная часть в сумме 140 000 руб. в месяц и переменная часть (электроэнергия, водоснабжение, отводная канализация, отопление, связь и т.п.), подлежащая уплате до 05 числа текущего месяца (пункты 3.3, 3.4. договора).

Согласно представленного в материалы дела акта возврата помещения, ответчик арендованное помещение возвратил истцу 17.07.2018, прекратив арендные отношения.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей, за июнь 2018 года составила 140 000 руб., за июль 2018 года - 67 741 руб. 94 коп., переменная часть за июль 2018 года - 7 869 руб. 98 коп., а всего в размере 215 611 руб.

Претензией от 25.02.2020 года истец потребовал от ответчика оплаты указанной суммы долга.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки за период, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Договор от 23.08.2017 N 450 по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно представленным письменным пояснениям истца и подробному расчету в период с 01.06.2018 задолженность ответчика по постоянной части арендной платы и переменной части составляет в сумме 215 611 руб. 92 коп., из которых:

- постоянная часть арендной платы за июнь 2018 года - 140 000 руб.; за июль 2018 года - 67 741 руб. 94 коп., за фактическое пользование помещением 15 дней;

- переменная часть арендной платы за июль 2018 года - 7 869 руб. 98 коп. за фактическое пользование помещением 15 дней.

Проверив представленный истцом расчет задолженности постоянной и переменной части арендной платы, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ИП Априкян А.М. в пользу ООО "Танжеро" 215 611 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за не своевременную оплату постоянной части арендной платы за период с июня 2018 года по 25 февраля 2020 года включительно, начисленных в соответствии с п. 3.3. договора в размере 1 % за каждый день просрочки, заявленных с учетом самостоятельно сделанного истцом уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 207 741 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора.

Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче искового заявления истец самостоятельно к заявленному требованию применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 1 290 529 руб. 06 коп. до 207 741 руб. 94 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 207 741 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, заключенный с Вахидовым Р.Р., акт оказанных услуг от 03.02.2020 и расходный кассовый ордер от 03.02.2020.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договором размер вознаграждения определен как 20 000 руб., при этом представителем истца было выполнено: подготовка претензии и искового заявления, а также участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике Татарстан.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд, исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020, по делу N А65-5301/2020, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием по делунового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Танжеро".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020, принятое по делу N А65-5301/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Танжеро" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Априкян Анны Манвеловны, гор. Казань (ОГРНИП 311169031300251, ИНН 165813065117) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Танжеро", гор. Казань (ОГРН 1021603282502, ИНН 1658021668) 215 611 руб. долга, 207 741 руб. 94 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 11 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Танжеро", гор. Казань (ОГРН 1021603282502, ИНН 1658021668) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 399 руб. 96 коп., уплаченную по чеку от 03.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Э. Ануфриева А.Б. Корнилов