Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-41115/20

г. Москва

26 января 2019 г.

Дело N А40-61995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-61995/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 1152721003489) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 16 387 руб. 41 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 16 387 руб. 41 коп. расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июля 2020 года по делу N А40-61995/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" расходы в размере 8 730 руб. 62 коп. по гарантийному письму от 22.11.2016 N 213/1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10 августа 2020 года срок, от отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (истец) от 22.11.2016 N 213/1 АО "ВРК-1" (ответчик) проведен деповской ремонт вагона N 54483490, что подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах N10 от 29.12.2016; расчетно-дефектной ведомостью от 29.12.2016; дефектной ведомостью от 29.12.2016; письмом ООО "ДЛТ" N 9 от 17.01.2017; счет- фактурой от 29.12.2016; платежными поручениями N 945 от 07.12.2016, N 950 от 08.12.2016, N 812 от 25.10.2016, 12.12.2016, N1017 от 30.12.2016, бухгалтерской справкой N 3 от 19.01.2017, актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016.

23.09.2019, в течение гарантийного срока после деповского ремонта, на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее TP) по неисправности "просрочен срок службы деталей тележки" - код 250, "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" - код 912, о чем телеграммой N 235 от 24.09.2019 было извещено депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

Текущий ремонт вагона подтверждается актом о выполненных работах N 5739692 от 03.10.2019, уведомлением N 755 (ВУ-23-М), уведомлением N 26 (ВУ-36-М), расчетно-дефектной ведомостью от 03.10.2019, дефектной ведомостью от 03.10.2019, первичным актом от 23.09.2019, фотоматериалами, актом от 03.10.2019, актом -рекламацией N1683 от 03.10.2019 (ВУ-41-М), согласно которому в соответствии с п. 20 РД32ЦВ052-2009 ответственность отнесена за ВЧДр Хабаровск АО "ВРК-1" (клеймо 670).

Комиссия заключила: в соответствии с требованиями п. 7.3 РД32ЦВ052-2009 надрессорная балка признана браком и подлежит списанию в металлолом. Оплата за текущий ремонт произведена по счет- фактуре от 03.10.2019 платежным поручением N 803 от 26.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-246-11 от 23.12.2019 на сумму текущего ремонта в размере 8 727,62 руб., которая в установленный месячный срок ответчиком не исполнена.

Также в рамках заключенного между сторонами договора N НВС8725/2016/376 от 01.11.2016 АО "ВРК-1" проведен деповской ремонт вагона N 54693874, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 28.12.2016, акт о выполненных работах N3548 от 28.12.2016, уведомление N3548, расчетно-дефектная ведомость от 28.12.2016, дефектная ведомость от 28.12.2016, акт замены и установки узлов и деталей от 28.12.2016, письмо ООО "ДЛТ" N205 от 02.11.2016, счет N 418 от 16.11.2016, платежные поручения N893 от 24.11.2016, N917 от 02.12.2016.

Условиями указанного договора предусмотрена гарантийная обязанность Подрядчика (п.6.1). Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форма ВУ-36-М. Обязанность Подрядчика по возмещению расходов истца на устранение технологических неисправностей предусмотрена п.6.3 и п.6.4. договора. Согласно п.7.1 договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п.6.1. договора (ред. Протокола разногласий к договору) отказ вагона или его составной части признается гарантийный случаем на основании расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали.

16.11.2019, в течении гарантийного срока после деповского ремонта, на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее TP) по неисправности "трещина /излом боковины (рамы)" - код 205, о чем телеграммой N 1439 от 16.10.2019 было извещено депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

Текущий ремонт вагона подтверждается актом о выполненных работах N 5777153 от 16.11.2019, уведомлением N 1283 (ВУ-23-М), уведомлением N 443 (ВУ-36-М), расчетно-дефектной ведомостью от 16.11.2019, дефектной ведомостью от 16.11.2019, первичным актом от 3 15.10.2019, фотоматериалами, заключением от 15.10.2019, актом -рекламацией N 2219 от 05.11.2019 (ВУ-41-М), согласно которому ответственность отнесена за ВЧДр Ружино АО "ВРК-1" (клеймо 668).

Комиссия заключила: обнаружен литейный дефект (раковина) на поверхности боковой рамы в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Глубина дефекта 10 мм, диаметр Змм. Боковая рама 1930-143-07 не соответствует требованиям п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001. Боковая рама подлежит изъятию и исключению из инвентаря. Оплата за TP произведена по счет-фактуре от 16.11.2019 платежным поручением N 851 от 16.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-5-1 от 10.01.2020 на сумму текущего ремонта в размере 7 659,79 руб., которая в установленный месячный срок ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим иском в суд о взыскании в общей сумме расходов по оплате текущих ремонтов вагонов составили в размере 16 387, 41 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания расходов по текущему ремонту вагона N 54693874 в размере 7 659,79 руб. правомерно исходил из того, что при браковке вагонов по коду "205" (трещины или излом боковины) неисправности являлись литейными дефектами, поскольку ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, то требование по названному вагону правомерно не удовлетворено.

Пунктами 6.3 и 6.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено возмещение расходов истца по устранению технологических неисправностей, на которые согласно п. 18.2 руководства по деповскому ремонту в обязательном порядке составляется акт рекламация, указанный случай отцепки является гарантийным.

Требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: - по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

В соответствии с пунктом 4.13 руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 руководства, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тормозного оборудования и автосцепного устройства грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (общество). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (общество) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего вида ремонта без сбоев.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, отраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-4398, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно акту-рекламации от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 104-105) составленному в отношении вагона N 54693874 отцепленного в текущий ремонт по коду 205 (трещина\излом боковой рамы), причиной неисправности явился литейный дефект в виде раковины, также с акт содержит сведения о том, что боковая рама 1930-143-07 не соответствует п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы ОАО "МЗТМ" клеймо 143.

Согласно п. 6.1 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 ОСТ-32-183-2001 детали находятся на гарантии завода-изготовителя по литейным дефектам весь срок службы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания расходов по текущему ремонту вагона N 54483490 в размере 8 727,62 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-61995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков