Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17533/20 по делу N А01-1672/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-2466/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Левицкого Д.В.: представитель по доверенности от 11.01.2021 Каурова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 об удовлетворении заявления Ипатьевой Галины Михайловны об изменении способа исполнения определения от 08.09.2017 по делу N А01-1672/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шитько А.В. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости в размере 5060435 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 заявление Ипатьевой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу об изменении способа исполнения определения о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Заменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672-7/2016 в части применения последствий недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, вместо возложения на индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича обязанности по возврату в конкурсную массу ООО АПК "Гончарка" имущества, взысканы с индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича в пользу Ипатьевой Галины Михайловны денежные средства в размере 5 060 435 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левицкий Денис Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Судом первой инстанции не учтен факт хищения движимого имущества, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Апеллянт указывает, что возможность возврата в конкурсную массу движимого имущества не утрачена. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.05.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шитько А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.20201 N 1 дело N А01-1672/2016 (15АП-17533/2020) передано для рассмотрения под председательством судьи Сурмаляна Г.А.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, по делу N А01-1672/2016 (15АП-17533/2020) произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. ввиду его нахождения на больничном на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП Левицкого Д.В. поддержал правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шитько Андрей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шитько А.В. с заявлением о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Левицким Д.В., и применении последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что 12.02.2015 между ИП Левицким Д.В. (займодавец) и ООО "Аким" (заёмщик) заключен договором займа N 02/2015 от 12.02.2015 на сумму 6 000 000 рублей, под 19 % годовых, на срок до 15 июня 2015 года. Исполнение обязательств по возврату заёмных средств было обеспечено передачей в залог ИП Левицкому Д.В. (залогодержатель) имущества, принадлежащего ООО "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Гончарка" по договору N 02/2015-ДЗ от 12.02.2015 (далее - договор залога) (л.д.8-13).

Предметом залога по указанному договору 12.02.2015, выступало следующее имущество: блок контейнер 4,0 х 2,4-м; блок контейнер 9,0 х 2,4-м (4 шт); горизонтальная фриза В205МS GR CBL IB LL MAS; прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500R 150х100, сооружения ВЛ-10кв от Т-8; сооружение газораспределительный газопровод; площадка твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора залога стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в размере 5060435 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату срочного займа, на основании оспариваемого соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, спорное имущество передано ИП Левицкому Д.В., о чем составлен передаточный акт.

Установив необходимую законодательством о банкротстве совокупность оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 признаны оспариваемые сделки недействительными и применены последствия недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 в виде возложения на ИП Левицкого Д.В. обязанности по совершению действий по возврату в конкурсную массу имущества ООО "АПК "Гончарка":

Блок контейнер БК 4.0 x 2.4-м.;

Блок контейнер БК 9.0 x 2.4-м.;

Блок контейнер БК 9.0 x 2.4-м.;

Блок контейнер БК 9.0 x 2.4-м.;

Блок контейнер БК 9.0 x 2.4-м.;

Горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS;

Прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18;

Сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150x100;

Сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8;

Сооружение распределительный газопровод;

Площадка твердого покрытия.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018.

Определением от 03.07.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 выдан исполнительный лист от 21.12.2017 ФС N 019585165.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга в отношении Левицкого Д.В. возбуждено исполнительное производство N 13055/18/78002-ИП по исполнительному листу от 21.12.2017 ФС N 019585165, выданному Арбитражным судом Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шитько А.В. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости в размере 5 060 435 руб. 49 коп.

Заявление мотивировано длительным уклонением ИП Левицкого Д.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и необнаружением имущества в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении данного вопроса, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворено заявление Ипатьевой Галины Михайловны о проведении процессуального правопреемства. В связи с приобретением Ипатьевой Г.М. права требования имущества на торгах, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "АПК "Гончарка" Шитько А.В. к индивидуальному предпринимателю Левицкому Д.В. о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 также произведена замена заявителя по требованию об изменении способа исполнения судебного акта с конкурсного управляющего ООО "АПК "Гончарка" на Ипатьеву Г.М.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемые управляющим сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 в виде возложения на ИП Левицкого Д.В. обязанности по совершению действий по возврату в конкурсную массу имущества ООО "АПК "Гончарка".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследуя доводы заявителя, судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 21.12.2017 ФС N 019585165 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 13055/18/78002-ИП от 23.01.2018 в отношении Левицкого Д.В. (т. 1, л.д. 45-76).

С даты вынесения судебного акта и обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения ответчиком определения суда от 08.09.2017 прошло более двух лет, однако, Левицкий Д.В. не исполнил возложенные на него обязанности, как и не указал местонахождение спорного имущества, не принимал каких-либо мер по передаче данного имущества конкурсному управляющему.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда и передать имущество конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017, однако не сделал этого до настоящего момента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП Левицким Д.В. в материалы обособленного спора не представлено доказательств исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с даты возбуждения исполнительного производства имущество не только не возвращено должнику, но и отсутствуют какие-либо сведения относительно его местонахождения, более того, при выяснении фактического местонахождения имущества представитель ИП Левицкого Д.В. утверждал, что в дальнейшем имущество было передано ООО "Востек" по договору хранения, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленного довода, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пояснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела, представители ИП Левицкого Д.В. давали противоречивые пояснения о судьбе имущества. Так, представитель ИП Левицкого Д.В. - Дуничев К.Е. (также обеспечивавший защиту интересов ООО "Востек" в рамках дела N А56-9804/2016), при рассмотрении обособленного спора не отрицал факта исполнения соглашения о реализации предмета залога от 02.07.2015, подтверждал принятие залогодержателем заложенного имущества на сумму 5 060 435 руб. 49 коп. в счет частичного исполнения обязательства ООО "Аким" по договору займа от 12.05.2015 до заключения договора цессии от 15.12.2015.

В последующем, представитель ИП Левицкого Д.В. - Канаев М.М. ссылался на то, что конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия имущества, расположенного на территории поселка Гончарка, тогда как ИП Левицкий Д.В. выражает готовность к его передаче.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Каурова Д.Ю. указывала на противоправное завладение спорным имуществом третьими лицами и на то, что имущество ее доверителю не передавалось, акт был подписан формально без осмотра имущества и поступления его в фактическое владение.

Признавая указанные доводы ИП Левицкого Д.В. необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 по делу N А01-1287/2020 по заявлению Левицкого Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что при проведении отдельных исполнительных действий на основании поручения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Хомчик М.В. от 03.03.2020 о выходе по адресу: Гиагинский район, п. Гончарка, ул. Центральная, 11, и проведении ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 24.03.2020 составил акт совершения исполнительных действий об отсутствии истребуемого имущества по данному адресу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ИП Левицкого Д.В. о фактической готовности к передаче части имущества взыскателю.

Иные доводы ответчика о подписании акта приема-передачи спорного имущества без его осмотра и вверении его третьим лицам, суд оценивает критически, такое поведение хозяйствующего субъекта не соответствует обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство свидетельствует о неразумности действий предпринимателя, сопутствующих рисковому характеру предпринимательской деятельности, и не являются основанием к его освобождению от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Левицкий Д.В., совершая несвойственные обороту действия, фактически взял на себя соответствующие риски.

Судом первой инстанции также обоснованно принято внимание то, что из имеющегося в деле договора аренды от 10.07.2015 следует, что спорное имущество передано предпринимателем в аренду ООО "Востек" на 36 месяцев. Следовательно, у ИП Левицкого Д.В. сомнений относительно действительности и исполнимости сделок по получению и последующей передаче в аренду спорного имущества не возникало.

Ранее, как при рассмотрении обособленного спора, так и при обжаловании акта о признании сделок недействительными, ИП Левицкий Д.В. не ссылался на утрату спорного имущества по независящим от него обстоятельствам. С заявлением о возбуждении уголовного дела предприниматель обратился спустя пять лет с момента заключения соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и подписания передаточного акта.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота; к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции усмотрел в действиях ИП Левицкого Д.В. как недобросовестное поведение, так и злоупотребление правом, являющиеся самостоятельными основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание не опровергнутый факт отсутствия спорного имущества у ИП Левицкого Д.В., длительный срок неисполнения определения о его передаче, суд первой инстанции обоснованно признал требование взыскателя о замене способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта в достаточной степени обоснованным.

Довод жалобы о том, что ИП Левицким Д.В. предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему должника имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в адрес управляющего было направлено письмо с актами приема-передачи имущества, а именно: сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8, сооружение распределительный газопровод, площадка твердого покрытия. Управляющему предложено подписать акты приема-передачи и направить их обратно, при этом, фактическая передача имущества в присутствии заинтересованных лиц, так не была произведена. Таким образом, ИП Левицкий Д.В. предлагал к подписанию акт приема-передачи имущества, без обеспечения его фактической передачи. При этом, как отмечено выше, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Каурова Д.Ю. указывала на то, что имущество ее доверителю не передавалось, акт был подписан формально без осмотра имущества и поступления его в фактическое владение.

Довод жалобы о том, что по заявлению Левицкого Д.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении него судом также отклоняется. Левицкий обратился в правоохранительные органы о якобы совершенных в отношении него мошеннических действий по истечении пяти лет после заключения спорной сделки.

Довод представителя Левицкого Д.В. о том, что в настоящее время еще не утрачена возможность передачи части имущества - сооружения распределительного газопровода и площадки твердого покрытия, является голословным, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что Левицкий Д.В. действительно принимает меры по идентификации и возврату в конкурсную массу имущества должника. На вопрос суда представитель Левицкого Д.В. пояснил, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры, поскольку он находится и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, из материалов дела следует, что исходя из полученных самим ответчиком ответов из Управления Росреестра и Федерального Бюро технической инвентаризации Республики Адыгея сведения о спорных объектах отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в части реституции в натуральном виде, следовательно, заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт хищения движимого имущества, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, отклоняется по следующим основаниям. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, поскольку в тексте постановления о возбуждении уголовного дела не значится ни одной единицы техники, подлежащей передаче в рамках оспоренной сделки, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует вступивший в силу приговор о свершении в отношении должника преступления. Как уже указано выше, с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился лишь после подачи настоящего заявления.

Довод о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде заявлено ходатайство об истребовании у Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выписки об объектах сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8 и сооружение распределительный газопровод, расположенных на территории Республики Адыгея, Гиагинский район, поселок Гончарка с указанием правообладателей за период с 2014 по 2016 годы (т.д. 3, л.д. 83-89).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 22.07.2020 по делу N А01-1672/2016 суд истребовал у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения (выписку) о наличии/отсутствии зарегистрированных прав за обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" либо за индивидуальным предпринимателем Левицким Денисом Валерьевичем на следующие объекты:

сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8;

сооружение распределительный газопровод, предположительно находящиеся по адресу: поселок Гончарка, Гиагинского района, Республики Адыгея.

19 августа 2020 года от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Арбитражный суд Республики Адыгея во исполнение определения суда поступил ответ на запрос об отсутствии сведений (т. 3, л.д. 115-120).

Таким образом, довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств само по себе в любом случае не может быть расценено апелляционным судом как основание к отмене судебного акта.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на невозможность определения рыночной стоимости имущества на соответствующую дату экспертным путем, поскольку сторонами сделки было передано обезличенное имущество без указания необходимых идентификационных признаков.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В рамках рассмотрения заявления Ипатьевой Г.М. в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных условий к ее проведению, ввиду отсутствия, как самого имущества, так и необходимой информации об объектах оценки. Материалы дела не содержат достаточных идентификационных сведений по объектам, подлежащим передачи заявителю, так, суд не располагал данными о дате изготовления, комплектации, мощности оборудования и т.д., что не позволяет положительно разрешить ходатайство предпринимателя. В ином случае, заключение эксперта не будет являться доказательством, отвечающим критериям допустимости, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате проведения экспертизы без визуального осмотра имущества при отсутствии какой-либо документации невозможно объективное установление стоимости. Представленное ответчиком письмо ИП Моргуновой Я.В. о возможности проведения экспертизы имущества данный вывод не опровергает, поскольку из представленного в материалы дела ответа не представляется возможным достоверно установить, что проведение экспертизы без осмотра и в отсутствие документации возможно.

Более того, невозможность проведения экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела также подтверждена ответами на дополнительные запросы суда независимых оценщиков Смирнова А.В. и Брусовой Е.Н., имеющимися в материалах дела.

Однако, устанавливая стоимость имущества, подлежащую уплате взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора залога имущества от 12.05.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных между ООО АПК "Гончарка" и Левицким Д.В., и применении последствий их недействительности, ответчик подтверждал принятие заложенного имущества на сумму 5 060 435 руб. 49 коп. в счет частичного исполнения обязательства ООО "Аким".

Одновременно с этим, ИП Левицкий Д.В. по договору цессии от 15.12.2015 передал ООО "Востек" право требования к ООО "Аким", вытекающее из договора займа от 12.02.2015 N 02/2015 на сумму основного долга 4 129 780 руб., процентов в размере 703 229 руб. 28 коп. и пеней за нарушение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9804/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, признаны обоснованными требования ООО "Востек" к ООО "Аким" о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2015 N 02/2015 на сумму 4 129 780 руб. и процентов за период с 20.02.2015 по 30.10.2015 на сумму 703 229 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что ИП Левицкий Д.В. получил удовлетворение своих требований по возврату заемных средств дважды: как от заемщика ООО "Аким" (через взыскание денежных средств по судебному акту в пользу цессионария), так и от залогодателя - ООО АПК "Гончарка" (через принятие в свою собственность спорного имущества).

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели - восстановления нарушенных прав заявителя.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по причине отсутствия спорного имущества у ИП Левицкого Д.В. (доказательств обратного не представлено) и длительного неисполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Ипатьевой Г.М. об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ИП Левицкого Д.В. в пользу Ипатьевой Г.М. денежных средств в размере 5 060 435 руб. 49 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 22.05.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор не является предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора и был приобщен к материалам дела как доказательство приобретения спорного имущества должником.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов