Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12267/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А81-591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12267/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-591/2020 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании 410 509 руб. 96 коп.,

при отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Надымский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройгазконсалтинг") задолженности в размере 335 115 руб. 16 коп. и пени в размере 75 394 руб. 80 коп., начисленной за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 2013-34 от 12.09.2013 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 217 770 руб. 24 коп. и пени в сумме 64 781 руб. 08 коп.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-591/2020 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности, поскольку, несмотря на направленные в адрес истца письма от 08.09.2020 N 01809-И, от 09.09.2020 N 01106-И об изменении назначения платежей по платежным поручениям, последним изменение назначения платежа не произведено.

Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, а также был лишен права на участие в судебном заседании после перерыва 11.09.2020 посредством онлайн заседания.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 12.09.2013 N 2013-34 Администрация (арендодатель) предоставила в аренду ООО "Стройгазконсалтинг" (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 89:04:011003:1966, государственная собственность на который не разграничена.

Договор заключен на период с 25.02.2013 по 30.11.2014 (пункт 2.1 договора), государственная регистрация договора произведена 23.09.2013.

Согласно пункту 3.2 договора и приложению N 2 размер годовой арендной платы составляет 96 667 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; ежеквартальный платеж за 4 квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

С 01.01.2014 на основании приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 21.11.2013 N 1137 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим с 01.01.2014 размер годовой арендной платы был изменен и составил 111 705 руб. 05 коп., о чем арендатору было направлено уведомление о размере арендной платы от 02.04.2015 N 29-745/01-23/1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнений указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика перед Администрацией образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 217 770 руб. 24 коп., а также начислена пени за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в размере 64 781 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2019 о наличии задолженности по арендной плате оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался статьями 8, 307, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по арендной плате, обоснованности начисления договорной неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платный принцип использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлен факт передачи земельного участка в аренду, данный факт ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникла обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления для них неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства внесения арендной платы в заявленном иске размере не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность отсутствует, а истцом не правомерно не произведено изменение назначения платежа на основании писем общества от 08.09.2020 N 01809-И, от 09.09.2020 N 01106-И отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при уточнении исковых требований истцом учтены направленные в его адрес письма ответчика об изменении назначения платежа, а именно, согласно письму от 08.09.2020 исх. N 01089-И истец принял к учету по спорному договору поступившие от ответчика следующие суммы: в размере 112 564 руб. 55 коп. по платежному поручению от 04.02.2019 N 1684, в размере 3 руб. 23 коп. по платежному поручению от 29.03.2019 N 6103, в размере 142 руб. 08 коп. по платежному поручению от 04.02.2020 N 1683, в размере 4 635 руб. 06 коп. по платежному поручению от 29.03.20202 N 6106, итого, в общей сумме 117 344 руб. 92 коп.

Письмо от 09.09.2020 исх.N 01106-И истцом не принято к учету, поскольку назначения платежа по поименованным в письме платежным поручениям на общую сумму 251 871 руб. 93 коп. ранее уже изменены истцом на основании письма ответчика от 29.06.2018 исх. N 10000-И и учтены в счет оплаты расчетов по иному договору.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при определении размера задолженности письмо ответчика от 09.09.2020 с учетом того, что на момент направления письма имеющаяся переплата уже отсутствовала, поскольку была учтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по иному договору.

Иной подход к решению данного вопроса привел бы к возможности ответчика многократно по своему усмотрению менять назначение платежа, что, в свою очередь, может привести к правовой неопределенности и финансовой нестабильности во взаимоотношениях с контрагентами.

В связи с указанным наличие задолженности в размере 217 770 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату подписания договора, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты аренды установлен, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора. Сумма пени составила 64 781 руб. 08 коп..

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, возражений относительно расчёта пени ответчик также не заявил и свой контррасчёт не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 64 781 руб. 08 коп..

Относительно доводов подателя жалобы о том, что уточнение исковых требований подано с нарушением процессуальных положений, поскольку соответствующее заявление не было направлено в адрес ответчика, а судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с принятием уточненных требований к производству не было отложено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не изменил предмет или основание иска, как и не увеличил, а наоборот, уменьшил размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчику был известен предмет иска, то отсутствие факта направления заявления об уменьшении размера иска в адрес ответчика в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Иными словами, само по себе ненаправление заявления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Подателем жалобы не учтено, что приведенные выше положения пункта 11 Информационного письма N 99, предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Доводы о необходимости отложения судебного заседания, в том числе, в целях урегулирования спора также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательства ведения переговоров по вопросу о заключении мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о лишении судом первой инстанции права на участие в судебном заседании после перерыва 11.09.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.09.2020, в котором присутствовал представитель ответчика посредством проведения онлайн заседания, объявлялся перерыв до 11.09.2020.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель ООО "Стройгазконсалтинг" Даниленко М.С. участвовала в судебном заседании 07.09.2020 (до перерыва), ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва.

Как указывает суд первой инстанции и не оспаривает ответчик, ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва с помощью средств видео связи не поступило.

В свою очередь, сведения о наличии у суда технической возможности проведения судебного заседания после перерыва посредством онлайн заседания в отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика, документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова