Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-8794/20

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А38-5528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 по делу N А38-5528/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 04.06.2019 N 03/19.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) на основании распоряжения от 07.03.2019 N 04/19 в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Сергеевича проведена внеплановая проверка по объекту капитального строительства "Реконструкция здания общественного назначения, заключающаяся в возведении мансардного этажа", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4, в ходе которой установлено, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4 осуществляются работы по реконструкции здания общественного назначения, заключающейся в возведении третьего (мансардного) этажа. На момент осмотра строительная площадка не организована, внутриплощадочные подготовительные работы (в том числе ограждение строительной площадки) не выполнены, тогда как несущие и ограждающие конструкции мансардного этажа, а также работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания завершены. Застройщиком не представлены проектная и исполнительная документация по реконструкции здания, а также разрешение на реконструкцию.

Данные проверки отражены в акте от 15.03.2019 N 1.

Усмотрев в действиях Никитина В.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 19.04.2019 составила в отношении него протокол об административном правонарушении и 04.06.2019 вынесла постановление N 03/19 о назначении предпринимателю административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации Волжского района, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Никитин В.С. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ему здание является трехэтажным. При этом отсутствует судебный акт, подтверждающий недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений. По мнению предпринимателя, им выполнен лишь капитальный ремонт объекта, а не его реконструкция.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов, здание приобретено Никитиным В.С. на торгах посредством публичного предложения в соответствии с решением о приватизации федерального имущества (т. 2, л.д. 111-112).

По результатам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (продавец) и Никитиным В.С. (покупатель) 12.01.2017 подписан договор купли-продажи принадлежащих Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503002:4, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем нежилым зданием, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 801, 7 кв.м., литер А, по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Победы, 37 (т. 2, л.д. 25-29). Здание и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2017 (т. 2, л.д. 30-31). Право собственности Никитина В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 32).

Согласно служебным запискам от 02.08.2018 заместителем начальника Инспекции 01.10.2018 в нерабочее время установлен факт реконструкции расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503002:4 объекта капитального строительства, заключающейся в надстройке двухэтажного здания мансардным этажом, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. При этом разрешение на реконструкцию и извещение застройщика о начале строительства в Инспекцию не поступало (т. 1, л.д. 26-31, 35-36).

На основании служебных записок начальником Инспекции в адрес Никитина В.С. вынесены предостережения от 02.08.2018, 01.10.2018 о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований частей 2, 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-25, 33-34). Требования предостережений предпринимателем не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные административным органом доказательства свидетельствуют об изменении Никитиным В.С. параметров спорного здания путем возведения третьего (мансардного) этажа, что является реконструкцией объекта.

Довод Никитина В.С. о наличии в Едином государственном реестре не-

движимости сведений о площади спорного здания 1209, 2 кв.м и этажности - 3 этажа, которые не оспорены и не признаны недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий документальным доказательствам, согласно которым до реконструкции здание было двухэтажным.

Согласно материалам дела, Никитин В.С. на основании договора купли-продажи стал собственником здания с характеристиками - нежилое, двухэтажное, общей площадью 801, 7 кв.м, в январе 2017 года в результате приватизации федерального имущества, о чем внесены соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В марте 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены новые сведения, согласно которым общая площадь здания составляет 1209,2 кв.м, этажность - 3 этажа. Тем самым изменение параметров объекта произошло после приобретения Никитиным В.С. права собственности на здание, при этом разрешение на реконструкцию объекта до 3 этажа отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений само по себе не опровергает наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление реконструкции здания без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие события вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также доказательств свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 по делу N А38-5528/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская