Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13405/20 по делу N А46-22623/2019

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-22623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объем 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13405/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергостроймонтаж-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2020 по делу N А46-22623/2019 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергостроймонтаж-Омск" (ИНН 5504095515, ОГРН 1045507026730) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергостроймонтаж-Омск" - директор Васин А.С. (паспорт, протокол),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Наумкиной П.А. (по доверенности от 07.04.2020, удостоверение от 23.09.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергостроймонтаж-Омск" (далее - ООО "СЭСМ-Омск", Общество, ответчик) о взыскании 335 775 руб.

71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 11.07.2019, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395, 14 842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 11.07.2019.

Решением от 18.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "СЭСМ-Омск" в пользу Департамента 206 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 10 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭСМ-Омск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество указывает на следующее: истцом не доказано использование Обществом земельного участка большей площадью, чем площадью, занимаемой зданием Общества; учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-23885/2017 установлено, что в соответствии с договором выкупа арендованного имущества от 10.07.2005 N 27 покупателю передано здание гаража площадью 616 кв.м (кадастровый паспорт N 55:36:050202:156) с земельным участком площадью 726 кв.м для функционального его использования, оформлено право собственности, 10.04.2018 произведена регистрации права собственности на здание площадью 616 кв.м с земельным участком площадью 726 кв.м для его обслуживания, то оснований для вывода, что Обществом используется весь земельный участок площадью 6480 кв.м не имеется; произведенный Департаментом расчет стоимости неосновательного обогащения является неверным, стоимость неосновательного обогащения, рассчитанная за период с 10.04.2018 по 31.12.2018, должна определяться исходя из коэффициента арендной платы земельного участка для размещения производственных зданий по постановлению Правительства Омской области от 31.05.2017 N 16211 "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108" по виду разрешенного использования земельного участка, согласно порядковому номеру 3 таблицы, равной 3,4 %.

К дополнениям к апелляционной жалобы приложены копии документов: приложение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1972 N 514-7, письмо ИСХ ДИО 12177 от 05.09.2019, договор от 10.07.2005 N 27, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 04.05.1994 N 521-р, выписка из передаточного акта при преобразовании треста "Сибэнергомонтаж" в ОАО "Сибэнергомонтаж" (3 листа), план приватизации государственного специализированного Сибирского треста по монтажу теплоэнергетического оборудования "Сибэнергомонтаж", договор аренды здания от 20.01.2005 N 16.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.01.2021.

Определением от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.01.2020.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭСМ-Омск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, часть приложенных к жалобе документов, уже имеется в материалах дела. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Специалистами Департамента произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью 6480 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно одноэтажного здания по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 46А (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 17.05.2019 N 91-ф.

Из указанного акта следует, что участок используется ООО "СЭСМ-Омск" для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 - автогаража (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2018 N 55:36:050202:156-55/001/2018-1).

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что ООО "СЭСМ-Омск" пользовалось земельным участком без правовых оснований и внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт использования ответчиком земельным участком без правовых оснований, пришел к выводу о правомерности исковых требований; однако в связи с тем, что размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 01.01.2019, обоснованность применения которого в предшествующий период, истцом не мотивирована, суд произвел самостоятельный расчет с учетом размера ежемесячной арендной платы, определенного исходя из нормативных актов, применяющихся к соответствующим периодам пользования, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395 общей площадью 6480 кв.м находится недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 55:36:050202:156, принадлежащее на праве собственности ООО "СЭСМ-Омск" (дата регистрации права 10.04.2018).

Таким образом, поскольку в исковой период ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, требование департамента о взыскании с него суммы неосновательного обогащения обоснованно признано судами правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании действующего законодательства.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости с 26.08.2014.

Возражения ответчика сводятся к тому, что пользование участком в границах, учтенных в государственном кадастре, им не осуществлялась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 17.05.2019 N 91-ф (л.д. 21-22) граница участка на местности частично обозначена железобетонным ограждением, доступ на участок осуществляется по проезду со стороны улицы Нефтезаводская через металлические распашные ворота. На участке расположены: одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое здание автогаража с кадастровым номером 55:36:050202:156, принадлежащее ООО "СЭСМ-Омск"; временные сооружения (металлические гаражи и "бытовки"), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны; элементы благоустройства (ограждения, твердые покрытия).

Учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:156 осуществлен 26.08.2014, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) (л.д. 29).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.05.2019 (л.д. 28) следует, что право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:050202:156, расположенное на земельном участке, зарегистрировано за ООО "СЭСМ-Омск" 10.04.2018.

С заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества ответчика, последний не обращался.

Доказательств того, что спорный земельный участок, с учетом того, что граница участка на местности частично обозначена железобетонным ограждением, доступ на участок осуществляется через металлические распашные ворота, используется иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отказ Департамента в предоставлении земельного участка площадью 6480 кв.м (л.д. 46), не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчику было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью 6480 кв.м, в связи с несоблюдением ответчиком положений статьи 39.20 ЗК РФ (в связи с необоснованностью необходимости предоставления земельного участка всей площади).

Между тем, как верно указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, и площадь, фактически используемого без законным оснований земельного участка, не идентичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу положений статей 33, 35 ЗК РФ в границы используемого земельного участка, должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, само по себе, не исключает фактическое использование ответчиком земельного участка в большей площади, чем площадь, занятая зданием и необходимая для его обслуживания.

Кроме того, как следует из материалов дела, обосновывая необходимость предоставления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395, и неправомерность отказа Департамента в его предоставлении, ответчик в качестве приложения к письму от 28.05.2019 (л.д. 41) ссылался на технический паспорт использования земельного участка.

Согласно плану размещения грузовой и погрузочной автотехники, являющемуся приложением к техническому паспорту, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395 (л.д. 42-43), расположены объекты: авто-фура (3 штуки), автокран (2 штуки), ремонт эстакада, седельный камаз (3 штуки), склад трубопровод, склад демонт.труб, здание охраны, метал склады, гараж, въезд в гараж, въезд на стоянку фур, въезд на эстакаду. Указанные объекты занимают общую площадь 4464 кв.м.

Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу N А46-23885/2017, из которого следует, что согласно договору от 10.07.2005 N27 выкупа арендованного имущества - здания гаража площадью 616 кв.м (кадастровый паспорт N55:36:050202:156) с земельным участком 726 кв.м для функционального его использования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство также не исключает фактического использования Обществом земельного участка все площадью.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 используется ответчиком в полном объеме.

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 11.07.2019 определен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 10.12.2019 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Порядок N 419-п).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Порядок N 419-п, утвержден к применению только с 01.01.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения верно исчислен судом первой инстанции рассчитывать следующим образом:

1) за период с 10.04.2018 по 31.12.2018 на основании постановления Правительства Омской области в редакции постановления 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п", по формуле А=С х К, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

К - 9 718 000/15816 х 6480 = 3 981 578,15 руб., где: 9 718 000 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 на дату оценки 01.11.2017 (отчет от 20.04.2018 N 1-440/18), расположенного в том же квартале, 7551 - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1134,

К = 3,8 % - коэффициент арендной платы за использование иных земельных участков.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 31.12.2018 составила 109 692 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения размера К - 3,4 %, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный коэффициент применяется к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

Поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не относится к таковым, то применение коэффициента арендной платы в размере 3,4 % недопустимо.

2) за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 на основании порядка 419-п, по формуле: Ап=Ксм х Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год, КС = 10 698 804 - кадастровая стоимость участка, руб., КФ = 2,5 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 составила 141 644 руб. 14 коп.

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в сумме 37 834 руб. 63 коп. и 7280 руб., что следует, из письма ответчика в адрес истца от 23.09.2020 исх. N 67 об уточнении назначения платежа п/поручением от 28.10.2019N 86, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 221 руб. 98 коп. (109 692 руб. 47 коп.

+141 644 руб. 14 коп.) - 37 834 руб. 63 коп. - 7280 руб.).

Кроме того, Департамент просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 10 921 руб. 89 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 921 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2020 по делу N А46-22623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко